Вече

Межрегиональная Общественная Организация

Главная

На форум

Об организации

Акции


Текущее время: Пн, 17 дек 2018, 00:19

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср, 18 янв 2012, 13:13 
Не в сети
Член МОО "ВЕЧЕ"

Зарегистрирован: Ср, 05 авг 2009, 17:42
Сообщения: 2156
Анализ ситуации в России от знакомых камрадов.

О РАЗВИТИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ
ДЕКАБРЬ 2011 ГОДА


Уверенность власти накануне и в день голосования
Возникновение массового протеста
Манёвры власти: между демонстрацией жёсткости
и имитацией готовности к диалогу
Формирование новой расстановки сил на президентских
выборах
Изменения в высших эшелонах власти
Манёвры власти и митинг 24 декабря: возможен ли
компромисс?


Последний месяц 2011 года ознаменовался рекордным ростом политической динамики в России, которая стала результатом мощной протестной реакции городских средних слоёв на итоги состоявшихся 4 декабря выборов депутатов Государственной Думы. Возникшее протестное движение начало быстро превращаться в новый фактор российской политики. В течение двух недель после дня голосования стало очевидно, что традиционные методы бюрократического регулирования политики больше уже не дают былого эффекта. Именно поэтому правящая группа не могла не учитывать появления фактора уличной политики, впервые за последние годы была вынуждена согласиться на уступки политического характера, среди которых возвращение к выборам губернаторов, упрощение процедуры регистрации партий и кандидатов в президенты, возвращение к смешанной избирательной системе и др.
Таким образом, пространство альтернативности в российской политике расширилось, выйдя за пределы сугубо аппаратных вариантов. И хотя ритм, направленность и содержание возникшей динамики остаются во многом неопределёнными, можно с уверенностью полагать, что она окажет определяющее влияние на ход президентских выборов марта 2012 года.


Уверенность власти накануне и в день голосования

Несмотря на рост негативных настроений в отношении власти и существующего политического порядка, который стал особенно заметным в ноябре, накануне дня голосования правящая элита на уровне публичной политики продолжала демонстрировать спокойствие и уверенность в победе. Управление внутренней политики давало вниз установки, по которым «Единая Россия» должна была получить на выборах от 51 до 57% голосов. Однако, незадолго до выборов в политических кругах стали распространяться слухи, будто В.Путин дал указание добиться такой победы «Единой России», которая обеспечила бы сохранение за ней конституционного большинства в будущей Думе. В.Сурков якобы попытался отговорить В.Путина от подобной линии, указывая на размах антиединороссовских настроений.
Другим примечательным фактором уверенности правящей элиты в своих силах стало одобрение Государственной Думой незадолго до выборов федерального закона №83 о т.н. «коммерциализации бюджетной сферы», фактически ставящего финансирование бюджетных учреждений образования, здравоохранения, науки и культуры в зависимость от объёмов государственного заказа. Попытки профессиональных сообществ медиков и работников образования выяснить, означает ли принятие этого закона переход к платному образованию и здравоохранению, были проигнорированы правительством. Лишь после начала массовых протестов против официальных итогов выборов А.Фурсенко стал успокаивать общественное мнение утверждениями, что никакого перехода к платному обучению не будет.
В день голосования машина фальсификации его итогов была запущена на полную мощь. Наряду с традиционными вбросами бюллетеней, «каруселями», использовались и такие методы, как замена протоколов избирательных комиссий, манипуляции с электронной системой «ГАС–выборы». Однако по сравнению с выборами 2007 года, на этот раз оппозиционные партии, СМИ и общественные объединения выставили больше наблюдателей на избирательные участки. И там, где они были активными, масштабы фальсификаций оказались существенно меньшими, чем в среднем по стране. Особенно заметным это было в Москве, где число голосов, поданных за «Единую Россию», по отдельным участкам колебалось от 18% до 60%.
По–видимому, масштабы протестного голосования, активность наблюдателей стали теми факторами, которые не позволили «партии власти» получить количество голосов, достаточное для сохранения конституционного большинства в нижней палате парламента. Тем не менее, согласно официальному подсчёту голосов Центризбиркомом, ЕР одержала победу, получив 49,32% голосов. Помимо «партии власти» в Госдуму прошли также Коммунистическая партия — 19,19%, «Справедливая Россия» — 13,24% и Либерально–демократическая партия В.Жириновского — 11,67%. За пределами Думы остались «Яблоко» — 3,43%, «Патриоты России» — 0,97% и «Правое дело» — 0,6%.
При этом ЕР, по сравнению с выборами 2007 года, снизила результаты в наиболее значимых в экономическом и политическом отношениях субъектах федерации — Москве, Санкт–Петербурге, Свердловской, Новосибирской, Иркутской областях, Приморском крае и т.п. Основной процент голосов «партии власти» принесли несколько областей и краёв на Нижней Волге и Юге, а также республики, в которых объём фальсификаций был особенно значительным.

Возникновение массового протеста

В президентских и правительственных структурах, в Центризбиркоме официальные данные итогов выборов поначалу были расценены как успех. Стихийные митинги, которые состоялись в Москве 5 и 6 декабря, были разогнаны силами безопасности. Казалось, что всплеск протестной активности пройдёт, и поэтому лидеры партий вернулись к привычной для таких случаев модели поведения — к торговле с Кремлём. Уже на следующий день после выборов лидер «эсеров» С.Миронов, которого многие наблюдатели уже списали из большой политики, после успешного выступления своей партии на выборах заявил о готовности создать коалицию с «Единой Россией». Призыв лидера «Яблока» Г.Явлинского к оппозиционным партиям, прошедшим в Думу, сложить мандаты в знак несогласия с фальсификациями, был отвергнут КПРФ и СР. Впрочем, «Яблоко» высказывало такие предложения не вполне убедительно. Партия, например, не поддержала акцию несистемной оппозиции «Они не пройдут! Не допустим самозванцев в парламент!», организаторы которой собирались заявить о нелегитимности состоявшихся парламентских выборов ввиду того, что власть не допустила на выборы так называемые «незарегистрированные партии». В.Сурков в рамках ранее наработанной тактики создания организаций–симулякров сразу после выборов выступил с предложением создания новой массовой либеральной партии. В СМИ тут же появились сообщения, что за реализацию этого проекта будто бы взялся А.Кудрин.
Однако затем ситуация стала меняться. Идеи В.Суркова о новой «массовой» либеральной партии не вызвали у либерально ориентированной аудитории никакого интереса. В Москве, Брянске и Новосибирске были зафиксированы случаи поджогов офисов «Единой России». Организованный 10 декабря на Болотной площади в Москве митинг недовольных результатами выборов собрал по разным оценкам от 25 до 80 тыс. человек. Решающую роль в его организации сыграло интернет–сообщество, к которому присоединились представители различных оппозиционных сил — от несистемных либералов до националистов и коммунистов. Главным требованием митингующих стала отмена результатов выборов. Часто звучали и требования об отставке В.Путина.
Очевидно, что всплеск протестной активности стал результатом накопления недовольства, которое шло в различных общественных слоях в течение длительного периода. Но власти упорно не хотели этого замечать и продолжали навязывать обществу свою линию. Выборы и стали тем толчком, который, аккумулировав разные виды и формы недовольства, перевёл его на уровень публичной активности. Дата 10 декабря стала днём зарождения нового для современной России протестного движения. Тот факт, что главным объектом неприятия со стороны протестующих оказался В.Путин, оказался возможным в результате цепи ошибок и просчётов, сделанных им, в результате чего премьер и кандидат в президенты от ЕР утратил гибкость и сузил себе пространство для манёвров. Так, В.Путин предпочёл придерживаться модели инициативного лидерства, когда его популярность пошла вниз, что лишь усилило раздражение в обществе. Фактически уничтожив фактор Д.Медведева как потенциальной политической альтернативы, В.Путин тем самым стал фокусировать на себе всё недовольство, которое копилось в обществе за последние годы. В.Путин не сделал выводов из этих неудач и продолжил в отношениях с обществом придерживаться прежнего подхода — раздачи широких предвыборных обещаний разным социальным группам, делая упор на задачах повышения темпов экономического роста и сохранения достигнутой стабильности.
Таким образом, в результате декабрьских изменений в России сформировалось три различных направления социального протеста. Наиболее активный из них — националистический протест, выросший из неприятия мигрантов из Центральной Азии и выходцев из Северного Кавказа и критикующий власть за то, что она потворствует миграции. Другое протестное течение представляет низко доходные социальные слои, требующие усиления их поддержки со стороны государства. И, наконец, новый гражданский протест, который, судя по всему, будет эволюционировать в направлении общедемократического движения. Митинги 10 и 24 декабря в Москве показали, что националистическое и гражданское течения протеста способны контактировать между собой на почве общего неприятия существующей системы.


Манёвры власти: между демонстрацией жёсткости
и имитацией готовности к диалогу

Реакция власти на протесты не отличалась логикой и последовательностью. Поначалу, полагая, что она имеет дело с эпизодическими выступлениями временного характера, правящая группа попыталась продемонстрировать жёсткость. Например, был подготовлен список из 20 губернаторов, которые дали наихудший результат «Единой России» на выборах 4 декабря, для беседы с президентом. Из них кремлёвской администрации было поручено составить список 10 «провинившихся» губернаторов на увольнение. Причём в него попали руководители не только регионов, хуже всего проголосовавших за ЕР (например, Вологодской, Ярославской, Оренбургской областей, Пермского и Хабаровского краев), но и тех, что показали вполне приличные результаты (Волгоградская и Саратовская области, Ставропольский край). Причина в том, что губернаторские посты в этих регионах оказались в сфере интересов влиятельных фигур из федеральной власти. Так, отставки волгоградского губернатора А.Бровко добивался В.Сурков, его саратовского коллегу П.Ипатова «валил» В.Володин. Ставропольского губернатора В.Гаевского хотел отправить в отставку И.Сечин. Однако позднее, осознав, что эта мера в сложившейся ситуации едва ли усилит поддержку федеральной власти со стороны региональных элит, готовившуюся кадровую чистку губернаторского корпуса спустили «на тормозах». В отставку ушёл лишь один из ветеранов, губернатор Вологодской области В.Позгалёв.
Сразу после выборов президентские и правительственные структуры оказали мощное давление на либеральную прессу, которая, по мнению властей, неправильно отражала итоги выборов и реакцию населения на них. Так, были уволены со своих постов главный редактор журнала «Коммерсант–Власть» М.Ковальский и генеральный директор холдинга «Коммерсант» А.Галиев. Подал в отставку генеральный директор ИД «Коммерсант» Д.Кудрявцев. В конце месяца его отставка была принята акционерами, и в мае 2012 года он покинет свой пост. Либеральные издания стали подвергаться сильному внутреннему цензурированию.
Стремление власти ответить на протесты мобилизацией лояльных элементов провалилась. Так, завершилась неудачей попытка «единороссов» с помощью ФНПР организовать массовый альтернативный митинг в поддержку «Единой России» и итогов выборов.
Идеологическая реакция власти показала, что у неё в арсенале нет привлекательных идей и интерпретаций, которые помогли бы ей перехватить инициативу в борьбе за симпатии населения. На государственном телевидении снова стали звучать утверждения о том, что за протестами россиян стоят США; что либералы, раскачивая ситуацию и ослабляя государство, открывают дорогу к власти «фашистам». Позднее наиболее популярными стали заявления, будто бы протестующие отражают интересы «сытых» слоёв населения крупных городов, «офисных хомячков», «гламурной публики». А вот все «простые» россияне, жители «глубинки» по–прежнему поддерживают В.Путина. Показ по государственному телевидению малочисленных митингов в поддержку действующей власти не мог стать весомым аргументом для изменения общественных настроений с протестных на лояльные.
Но помимо тактики жёсткого давления и демонстрации силы, правящая группа по мере нарастания протеста была вынуждена начать использовать и иные методы, рассчитывая с их помощью расколоть разнородное по составу протестное движение и сбить накал критики власти. Так, уже на следующий день после возникновения движения протеста пресс–секретарь премьера Д.Песков дал понять, что В.Путин не очень–то связывает свои планы с «Единой Россией». По–видимому, в окружении премьера пришли к выводу, что ЕР начинает тянуть его популярность вниз, и В.Путину не под силу помочь «партии власти». Но это заявление, с одной стороны, явно запоздало, а, с другой, не привело ни к каким практическим шагам.
В целях успокоения общественности В.Путин выступил с инициативой обеспечить каждый избирательный участок камерами видеонаблюдения. Однако, эта инициатива довольно сдержанно была воспринята в оппозиционных кругах. К тому же вскоре выяснилось, что технически сложно обеспечить все избирательные участки страны камерами видеонаблюдения. Тем не менее, в конце месяца Центризбирком принял решение об их установке на избирательных участках.
В.Путину не удалось переломить ситуацию и с помощью своего «коронного» приёма — телевизионного общения с народом, которое состоялось 15 декабря. В ходе этой пресс–конференции премьер не предложил новых стратегических идей в отношении будущего страны. Формально согласившись с тем, что граждане в России имеют право на протест, он в то же время негативно отозвался об участниках демонстраций в Москве. Обещания политических реформ в его выступлении были неясными и неконкретными.
При этом явное раздражение российской власти вызывала растущая негативная реакция Запада на происходящие в России события. Оправдывались прогнозы тех наблюдателей, которые говорили, что, чем сильнее в России будет развёртываться протестное движение, тем более жёсткую позицию по отношению к политике российских властей станут занимать США и их европейские союзники. В частности, 14 декабря Европейский парламент обратился к российским властям с требованием провести новые парламентские выборы и допустить на них все политические партии. Реакция, как показали декабрьские события, затрагивала не только поствыборные процессы в РФ, но и другие аспекты российской политики. Германская прокуратура возбудила уголовные дела против нескольких топ–менеджеров «Коммерцбанка», обвинённых в отмывании денег в интересах некоего влиятельного лица из России. Вскоре, зарубежная пресса намекнула, что этим лицом является экс–министр связи и коммуникаций в российском правительстве Л.Рейман. Несколькими днями позднее омбудсмен Германии М.Ленинг призвал правительство ФРГ к введению санкций против российских чиновников, виновных в смерти юриста Hermitage Capital С.Магнитского, которые включали бы запрет на их въезд в страны ЕС, арест банковских счетов.


Формирование новой расстановки сил на президентских выборах

Декабрьские протесты оказали серьёзное влияние на формирование новой ситуации перед президентскими выборами. С одной стороны, протестные настроения становились мощным электоральным ресурсом оппозиционных партий и их лидеров. Но, с другой стороны, эти партии и лидеры зачастую опасались самостоятельной и инициативной политической игры.
Так, по мнению наблюдателей, было бы перспективным выдвижение кандидатом в президенты видного представителя «Справедливой России» О.Дмитриевой. Однако на состоявшемся 9 декабря предвыборном съезде «эсеров», на котором О.Дмитриева имела значительную поддержку, лидеру партии С.Миронову удалось добиться собственного выдвижения. При этом С.Миронов пообещал в случае победы предложить О.Дмитриеву на пост премьера правительства. Руководство Компартии меняло позиции в отношении массовых гражданских митингов, в то же время, опасаясь, что протестное движение может остаться без участия коммунистов. В той или иной форме организации КПРФ и отдельные функционеры этой партии принимали участие в митингах 10 и 24 декабря. Сами коммунисты собрали на свой митинг 18 декабря чуть больше, чем 7 тысяч человек.
В.Жириновский двигался в фарватере политики правящей группы, действуя на раскол протестного движения. Так, в день повторного митинга 24 декабря лидер ЛДПР организовал немногочисленный митинг сторонников своей партии. Других серьёзных противников на националистическом фланге у В.Путина нет. Лидер КРО Д.Рогозин ещё до завершения парламентских выборов разменял свою политическую карьеру на высокий пост в правительстве. Он отказался от самостоятельной политической игры, активно участвовал в различных мероприятиях «Единой России». После думских выборов Д.Рогозин был назначен вице–премьером правительства, ответственным за оборонный комплекс, вместо С.Иванова. Вместе с тем, в националистических кругах считают, что Д.Рогозин не поступился своими убеждениями, и его назначение является сигналом для националистов, говорящим о том, что В.Путин готов идти им навстречу. В этой связи ряд идеологов националистического движения (например, Е.Холмогоров) заметно смягчили свою позицию в отношении В.Путина, а патриоты–имперцы вообще встретили это назначение с триумфом, назвав его лучшим назначением за последние годы.
Таким образом, только на демократическом фланге у В.Путина не было надёжного спарринг–партнёра. Лидер «Яблока» Г.Явлинский на митинге 10 декабря призвал к отстранению от власти В.Путина и его группы, прервав нейтралитет в отношениях с правящей командой. И хотя впоследствии он начал вновь подыгрывать ей (съезд партии 18 декабря отверг предложения выдвинуть кандидатом от партии на президентские выборы А.Навального), власть уже поменяла свою диспозицию. Политтехнологи осознавали необходимость в появлении либерального кандидата, способного подстраховать претендента в случае второго тура и отдать ему голоса либеральной части электората и среднего класса. Уже 12 декабря о своем намерении баллотироваться заявил М.Прохоров. При этом он тут же дал понять, что не намерен в ходе избирательной кампании критиковать В.Путина. Поначалу известие о самовыдвижении М.Прохорова вызвало всплеск энтузиазма у части электората, традиционно поддерживавшего «Союз правых сил» и его преемницу «Правое дело». Однако на фоне растущего протестного движения, быстро распространившихся слухов о связях М.Прохорова с Кремлём, интерес к его фигуре как к потенциальному противовесу В.Путину стал падать. Более того, в политических кругах чётко понимали, что «проект Прохоров» имеет смысл только в случае второго тура, в котором В.Путину, скорее всего, будет противостоять лидер КПРФ Г.Зюганов. Проблема, однако, состояла в том, что В.Путин и его команда исключали даже саму возможность второго тура.
Впрочем, многие аналитики полагают, что в случае, если массовые протесты в первые месяцы 2012 года будут нарастать, популярность В.Путина продолжит снижаться. В этом случае у лидеров парламентских партий может появиться соблазн сыграть самостоятельную политическую игру.


Изменения в высших эшелонах власти

Зарождение протестного движения заставило правящую группу учесть требования оппозиционных партий при формировании руководящих органов новой Государственной Думы. В частности, оппозиции были отданы 14 из 29 комитетов Думы. Главным выгодоприобретателем от этого распределения стала фракция КПРФ. Ей удалось получить председательские кресла в ряде ключевых комитетов: по собственности (С.Гаврилов); по промышленности (С.Собко); по земельным отношениям и строительству (А.Русских); по обороне (В.Комоедов); по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока (Н.Харитонов); по природным ресурсам, природопользованию и экологии (В.Кашин). Причём председательства в одном из ведущих комитетов — по собственности у Компартии не было даже во времена, когда она доминировала в Думе. Первый зампред председателя ЦК КПРФ И.Мельников был избран первым вице–спикером нижней палаты парламента наряду с А.Жуковым.
Тем не менее, по слухам, очевидный «реверанс» власти в сторону КПРФ был обусловлен вовсе не желанием «задобрить» ведущую партию думской оппозиции и снизить накал внепарламентских протестов. Согласно этим слухам, В.Путину для возможного поворота в сторону государственнической социально–экономической политики может потребоваться опора на партию, которая всегда выступала за огосударствление экономики. В случае же неудачи такого поворота на КПРФ можно будет возложить ответственность за это, оставив «Единую Россию» вне подозрений. Другие оппозиционные партии получили менее значимые комитеты, однако, до сих пор они никогда не имели ничего подобного. Представители СР, например, возглавили комитеты по науке и наукоёмким технологиям (В.Черешнев); по энергетике (И.Грачёв); по вопросам семьи, женщин и детей (Е.Мизулина); по жилищной политике и ЖКХ (Г.Хованская). ЛДПР также получила «выгодные» с точки зрения лоббирования думские позиции — комитеты по охране здоровья; по делам общественных объединений и религиозных организаций; по делам СНГ; по физической культуре, спорту и делам молодёжи. Опасаясь скандала со стороны оппозиции, «Единая Россия» отказалась от намерения отдать пост председателя комитета по образованию В.Бурматову, имеющему репутацию одного из пропагандистов «Молодой Гвардии».
Вопреки широко распространённым в декабре прогнозам, что председателем ГД станет кто–либо из вице–премьеров правительства (чаще всего назывались имена В.Зубкова и А.Жукова), новым спикером нижней палаты был избран руководитель администрации президента С.Нарышкин. По мнению обозревателей, он фигура не самостоятельная, но гораздо более гибкая, чем его предшественник в кресле председателя ГД Б.Грызлов. Среди других назначений эксперты обратили внимание на то, что новым председателем комитета по международным делам стал известный тележурналист, сторонник «жёсткой» линии А.Пушков, тесно связанный с силовиками, а не политолог, глава Фонда «Русский мир», В.Никонов, как считалось ранее. По–видимому, это означает, что в отношениях с Западом команда В.Путина в обозримой перспективе намерена временами придерживаться конфронтационного курса.
Избрание С.Нарышкина спикером Думы сопровождалось неприятным для власти моментом. КПРФ, СР и ЛДПР объявили о том, что не намерены голосовать за эту кандидатуру, а устроили солидарное голосование за своих выдвиженцев — И.Мельникова, С.Миронова и В.Жириновского. С.Нарышкин был избран голосами одних единороссов. Этот жест оппозиции означает, что её руководство не хочет брать на себя обязательств по «векселям» партии власти.
Уход С.Нарышкина с поста руководителя администрации президента РФ вызвал важные подвижки в этом важнейшем ведомстве в структурах исполнительной власти. С.Нарышкин своим распоряжением назначил В.Суркова временно исполняющим обязанности руководителя АП. Казалось, что отныне В.Сурков, как никогда, близок к тому, чтобы стать новым главой кремлёвской администрации. Считалось, однако, что его главным соперником в борьбе за этот пост является И.Сечин. При таком раскладе проблема состояла в том, что И.Сечин и В.Сурков были несовместимыми фигурами для работы в одном учреждении. Поэтому в конечном итоге В.Путин избрал компромиссный вариант. На место ушедшего в Думу С.Нарышкина был назначен С.Иванов. Большинство наблюдателей полагает, что С.Иванов имеет шансы сохранить свой пост и после вступления В.Путина в должность нового президента России. Среди силовиков С.Иванов считается сторонником более взвешенных подходов и компромиссной линии, однако, сразу же выяснилось, что ему не сработаться с В.Сурковым, который перестал скрывать недовольство новыми кадровыми решениями и крахом надежд занять пост главы администрации. Интервью В.Суркова, опубликованное 23 декабря в «Известиях», где он призвал власть уважать мнение протестующих, было воспринято чуть ли не как предательство (если протесты собирают лучших людей, то кто же тогда те, против кого они протестуют?).
Многие аналитики усматривали в этих назначениях не столько свидетельство гибкости команды В.Путина, сколько её готовности перейти к реализации «жёсткого курса». Это мнение основано на том, что, хотя назначенные на ключевые посты в администрации президента, СФ, Думе и правительстве фигуры считаются гибкими и способными идти на компромиссы, они преданы В.Путину, являются представителями интересов «силовиков» и сторонниками командного режима управления.
Подобные опасения ещё более усилились после того, как 27 декабря главный политтехнолог Кремля В.Сурков был освобождён от должности в АП и назначен вице–премьером правительства, ответственным за проведение модернизации. Очевидно, что на этом посту у него не будет ни реальной власти, ни влияния. Новым первым заместителем руководителя администрации в тот же день был назначен В.Володин. Это означает, что власть не намерена идти на уступки оппозиции, а делает ставку на популизм и ещё более грубое использование административного ресурса. Позиции В.Володина укрепились и благодаря тому, что его креатуры внутри фракции «Единой России» преобладают на руководящих постах в Госдуме. Полностью вписывается в команду сторонников «жёсткой линии» и Д.Рогозин. Весьма вероятно, что вскоре произойдёт отставка министра обороны А.Сердюкова, которого могут заменить фигурой, более близкой к военным кругам. Примечательно, что наиболее характерные кадровые перемены, из которых стал с большей определённостью проясняться смысл более ранних перестановок, происшедших между 10 и 24 декабря, были сделаны после очередной митинговой волны.


Манёвры власти и митинг 24 декабря: возможен ли компромисс?

Стремясь снизить размах уличной активности, власть в преддверии митинга 24 декабря применила широкий спектр психологических и политико–административных мер, нацеленных на снижение интереса к этому мероприятию. Использовались запугивающие слухи, стравливание различных групп оппозиции, административное давление и т.д. В пропаганде против участия в митинге приняла участие РПЦ. Патриарх Кирилл произнёс проповедь в Храме Христа Спасителя в Москве, обрушившись на оппозицию и организуемые ею митинги, в которых он увидел «не поиск правды, а слепую жажду власти». После того, как патриарх несколько смягчил тон, посещая Богородск, и предостерёг власти от высокомерия, гордыни и нежелания идти на диалог с оппонентами, против митинга выступил его духовник, старец Илий. На снижение имиджа организаторов митинга и разжигание конфликтов между ними должна была сыграть публикация 19 декабря агентством Life News А.Габрелянова оригиналов и распечаток телефонных разговоров одного из лидеров партии ПАРНАС и организатора митинга Б.Немцова. Однако, скандал затих, поскольку власти быстро сообразили, что он пошёл на пользу оппозиции. Зная, что следующий митинг будет носить отчётливый антипутинский характер, из руководителей молодёжных пропутинских организаций («Местные», «Россия Молодая», «Новые люди» и «Группировка Перемен») был организован штаб единых действий в поддержку кандидата в президенты России В.Путина. Несмотря на различные усилия властей, за неделю до заявленного на 24 декабря нового митинга протеста стало понятно, что он имеет все шансы собрать больше участников, чем первый. Этому в немалой степени способствовали и пренебрежительные оценки, которые В.Путин сделал в отношении протестующих, прозвучавшие в ходе прямого телевизионного общения с народом, и общая невнятная линия властей.
Оказавшись перед лицом нарастающего протеста, власть попыталась проявить гибкость, чтобы снизить накал страстей. В своем последнем президентском послании, которое было зачитано Федеральному Собранию 22 декабря, Д.Медведев выдвинул план политической реформы, предполагавший восстановление прямых выборов губернаторов, упрощение процедуры регистрации политических партий, новый порядок формирования Центризбиркома, возвращение смешанной системы выборов депутатов Госдумы. По сути, Д.Медведев сделал президентское послание элементом игры власти против намерений оппозиции вывести недовольных на улицу, снизив тем самым ценность своих предложений и всего выступления. Уже перед посланием в информационных источниках, близких к власти, утверждалось, что Д.Медведев пойдёт навстречу пожеланиям оппозиции, лишив своими предложениями смысла протестные акции. Сразу же после послания в официальной пропаганде этот тезис стал основным, а Д.Медведев начал преподноситься в качестве человека, который «успокоил Россию». Уже через день после зачтения послания часть этих инициатив была внесена в ГД в качестве законопроектов.
Однако, как выяснилось позднее, в политическом плане эти меры уже запоздали. Они не произвели сильного впечатления на оппозицию и не способствовали снижению интереса к митингу «За честные выборы». Более того, оппозиционные аналитики тут же заметили, что предложенный президентом вариант перехода к двухмандатным мажоритарным округам напоминает избирательную реформу, которую бывший диктатор Чили А.Пиночет пытался осуществить в процессе перехода к многопартийному правлению с тем, чтобы сохранить доминирование в политической жизни страны. Президентские структуры и здесь запоздали с публичным разъяснением сути предложенной реформы.
Другим манёвром, рассчитанным на внесение раскола в ряды протестующих, было упомянутое выше интервью В.Суркова газете «Известия», опубликованное 23 декабря. В.Сурков призвал власти с уважением отнестись к протестующим, назвал их лучшей частью общества. Однако то, что эти слова были всего лишь манёвром, стало понятно позднее, уже в день митинга. По сравнению с протестами 10 декабря на Болотной площади, митинг на проспекте Сахарова собрал гораздо больше участников. Новый митинг отличался и большей политизированностью. Выступления его организаторов и участников были направлены не только против итогов думских выборов, их главное требование заключалось в необходимости не допустить переизбрания В.Путина на президентский пост. Несмотря на несравненно большую идеологическую разношёрстность участников, по сравнению с митингом 10 декабря, жёсткую борьбу за доминирующие позиции среди организаторов (А.Навальный, Б.Немцов, Г.Каспаров и другие), движение протеста достаточно чётко обозначило основу консолидации. Она состояла в том, что пока В.Путин и его команда находятся у власти, невозможной представляется реализация требований различных общественных групп.
Не в силах противопоставить протестному движению альтернативные уличные акции в поддержку власти, кремлёвские структуры взяли курс на его раскол изнутри. Так, среди выступающих на митинге были заявлены К.Собчак и М.Прохоров. К.Собчак прямо призвала участников акции бороться не за власть, а за влияние на неё, но была освистана большинством собравшихся, не признавших за ней участницу движения протеста. М.Прохоров, опасаясь негативной реакции участников, и вовсе отказался от произнесения речей, хотя сам он заявил, что ему не дали слова. Цель этих фигур заключалась в том, чтобы вывести из–под влияния оппозиционных сил часть праволиберального электората, убедить его в том, что с новыми лидерами и под новыми знамёнами он имеет гораздо больше шансов достичь своих целей, чем с помощью участия в массовых оппозиционных митингах.
Ещё большей неожиданностью стало участие в митинге А.Кудрина, предложившего участникам сформулировать требования для переговоров с властью и давшего понять, что перевыборы Думы возможны через год. Существуют разные интерпретации демарша А.Кудрина. По одной версии, его предложения отражали позицию сторонников мягкой линии в окружении В.Путина, с которой якобы был готов согласиться и сам премьер. Эта линия была нацелена на то, чтобы предоставить В.Путину возможность переизбраться на пост президента, укрепиться на нём, а затем, уже с лучших позиций, чем сегодня, провести перевыборы в ГД. По другой версии, А.Кудрин, действуя в согласии с В.Путиным, на самом деле боролся за то, чтобы самому после президентских выборов возглавить правительство. Так или иначе, но позицию А.Кудрина стали активно поддерживать праволиберальные круги, по традиции всегда ориентированные на тесное сотрудничество с властью. В публичных выступлениях их представителей отчётливо проходила мысль, ранее высказанная в докладах М.Дмитриева и С.Белановского, вышедших под грифом Центра стратегических разработок при правительстве РФ, о том, что в ситуации, когда стране придётся столкнуться со сложными экономическими проблемами, у руководства должны находиться президент и парламент, пользующиеся доверием населения.
После митинга пропаганда постаралась представить дело так, что на самом деле это было не проявление массового протеста, а становящаяся модной акция «гламурной тусовки», и что сам факт её проведения свидетельствует о торжестве демократии в России. При этом Д.Песков заявил, что, несмотря на всё уважение к позиции протестующих, она всё–таки выражает взгляды меньшинства населения. Однако, судя по тому, что 27 декабря А.Кудрин предложил себя в роли посредника для налаживания диалога между несогласными с итогами выборов и В.Путиным, можно предположить, что часть правящей группы в действительности расценила сложившуюся ситуацию как серьёзную угрозу нынешнему политическому режиму. В качестве почвы для минимального компромисса, необходимого для начала переговоров, А.Кудрин назвал отставку главы ЦИКа В.Чурова и отказ от требования об отмене итогов прошедших думских выборов. Последствия такого компромисса, по мнению экспертов, могут оказаться неприемлемыми ни для власти, ни для оппозиции. Если В.Чуров будет отправлен в отставку, это будет означать, что В.Путин не оценил услуг своего честного слуги и наказал его, вместо того, чтобы наградить. Это покажет, что в нынешней ситуации лояльность упала в цене, и создаст необходимое условие для увеличения количества колеблющихся, «нетвёрдых» в поддержке власти, потенциальных перебежчиков. Оппозиция же тем более не сможет после отставки В.Чурова признавать легитимной Государственную Думу 6–го созыва. Если же она пойдёт на это, то окажется в тупике — про её лидеров скажут, что они подкуплены, и от них отвернётся улица.
Заявление А.Кудрина о готовности сыграть роль посредника в переговорах стало, в частности, реакцией властей на выступление А.Навального в программе «Полный Альбац», вышедшей в эфир на радио «Эхо Москвы» 26 декабря. Слишком жёсткие условия, которые поставил власти А.Навальный, утверждающий, что публичный формат переговоров через резолюции митингов его вполне устраивает, по–видимому, подвиг правящую группу к поиску более удобной площадки.
В конечном итоге в действиях власти снова возобладала «жёсткая линия». В.Путин отказался от диалога с активистами гражданских протестов, потребовав от них безусловного признания итогов думских выборов. Попутно В.Путин заметил, что не видит в рядах оппозиционеров партнёров для переговоров. Это привело к радикализации требований оппозиции. Часть активистов, принимавших участие в организации митинга 24 декабря, начала заявлять, что единственными переговорами с В.Путиным теперь могут быть только переговоры о его отставке. Обратил на себя внимание манифест А.Илларионова «Декабрьские тезисы». В этом манифесте А.Илларионов обращает внимание на нелегитимность Госдумы и российских властей в целом, избиравшихся в 2007–2011 годах с нарушениями, не позволяющими считать органы сегодняшней государственной власти России легитимными. Сформулировав главные претензии к нынешнему режиму (ограничения прав и свобод; отсутствие свободных выборов; незаконное присвоение властных полномочий; развал государства и т.д.), автор манифеста констатирует, что общепризнанные каналы традиционного воздействия общества на власть обессмыслены и в основном закрыты, надежды на воспитание властей в духе демократии рухнули. А.Илларионов призвал всех граждан России, не согласных с действиями режима, составить Общегражданское движение (ОГД) независимо от своих политических взглядов и прекратить сотрудничество с режимом. Предлагаются программы–минимум и максимум для ОГД, и, в конечном итоге — созыв Учредительного собрания.
Радикализация требований к власти, усилившаяся после 24 декабря, привела к принятию жёстких кадровых решений. Ещё 26 декабря премьер дал понять, что не намерен уступать позиций, и заговорил о необходимости «психотерапии для российских граждан» с помощью наращивания присутствия государства в интернете и на телевидении.
Намерение усиливать контроль на информационном поле было вполне предсказуемым. Вскоре после выборов в Госдуму о необходимости ужесточения такого контроля заговорил секретарь Совета безопасности Н.Патрушев. В декабре многие наблюдатели отмечали рост критических публикаций в российских СМИ, стремление журналистов выйти за рамки пропагандистских шаблонов. В.Путин и его окружение оказались в центре журналистских расследований. Появились утверждения, что часть элиты уверена, что делегитимация институтов власти резко ускорится, если В.Путин выиграет президентские выборы с помощью тех же методов, которыми ЕР победила на думских выборах. Вслух эти опасения озвучил в своих интервью бывший глава Госкомимущества А.Кох, близкий к А.Чубайсу. По слухам, ФСБ обвинила в «подрывной работе» против премьера СМИ, контролируемые «Альфа Групп». Вместе с тем, утверждения, аналогичные тем, что сделал А.Кох, прозвучали и в СМИ, контролируемых такими фигурами, как Ю.Ковальчук. На РЕН ТВ и на НТВ после думских выборов нередко приглашались представители оппозиции. Выпуски ток–шоу НТВ «Центральное телевидение» с Вадимом Текменёвым», посвящённые «прямой линии» В.Путина и митингу на проспекте имени Сахарова, оказались такими острыми, что аналитики предположили, что именно их и хочет убрать из эфира премьер, говоря о необходимости «психотерапии».
Явно в ответ на рост радикальных настроений 27 декабря В.Путин форсировал процесс кадровых перемен, осуществив замену В.Суркова на В.Володина. В.Сурков, не вписавшийся в новую путинскую команду, по сути дела, отправлен в почётную отставку на пост вице–премьера по модернизации. Вместе с В.Сурковым из администрации уволена куратор спичрайтеров Д.Поллыева. Она займёт не очень престижное место руководителя аппарата Госдумы, на котором, скорее всего, ей, как человеку с творческой натурой, придётся нелегко. Сохранит ли В.Сурков свой новый пост после мартовских выборов, зависит от того, будет ли Д.Медведев премьером.
В правительстве пост, который занимал В.Володин, — руководитель аппарата правительства, — передан А.Вайно, бывшему руководителю протокола премьера. Это означает, что в административном плане В.Путин намерен контролировать и работу кабинета министров. Он вновь берёт под свой контроль вертикаль власти, намерен «жёсткой рукой» готовить страну к своему переизбранию. Этому соответствуют и комментарии Б.Грызлова к состоявшемуся 27 декабря совещанию В.Путина с представителями его избирательного штаба и ОНФ. По мнению Б.Грызлова, военная составляющая слова «фронт» в названии Общероссийского народного фронта всё больше выходит на передний план: «нам нужно защищать свою победу, нам нужно защищать нашу стратегию, нам нужно защищать и снова избирать нашего президента Владимира Путина». Такая стратегия, скорее всего, быстро приведёт к изменению ситуации, в результате чего у власти не останется путей к отступлению. Сторонники «жёсткого курса», по–видимому, начнут реализовывать «военную составляющую» в случае дальнейшего нарастания уличной активности и выдвижения её лидерами требований, неприемлемых для власти.


* * *

Таким образом, важнейшим результатом бурных событий ушедшего месяца стало формирование в России новой общественно–политической ситуации. Возникшее на волне массового недовольства фальсификациями итогов думских выборов движение протеста стало быстро набирать силу. Однако его очевидной слабостью является отсутствие общепризнанных лидеров, способных предложить приемлемую для разных групп протестующих программу действий. Лидеры парламентской оппозиции в этой неопределённой ситуации постарались занять двойственную позицию, которая, с одной стороны, в случае необходимости позволила бы им присоединиться к протестующим, но, с другой стороны, в ситуации, если движение пойдёт на спад, быстро и безболезненно для себя дистанцироваться от него. В конечном итоге все эти факторы ослабляют потенциал протестного движения.
Власть, со своей стороны, не рискнула применить силу против протестующих, понимая, что в данном случае внутриполитические и международные издержки могут оказаться гораздо выше мнимых выгод. У правящей группы не оказалось в декабре ни привлекательных идей, ни активной контр–игры на поле публичной политики. В этих условиях ставка в Кремле была сделана на фактор времени, на то, что за новогодние каникулы протестное движение пойдёт на спад, а власть за тот же самый период сможет лучше подготовиться к предстоящим президентским выборам. Одновременно в результате кадровых перестановок в администрации президента и правительстве была проведена консолидация сторонников «жёсткого курса», хотя многие из них являются достаточно гибкими политиками. Главная же проблема при таком развитии ситуации заключается в том, как будет реагировать власть, если протестное движение будет только крепнуть. К этому развитию ситуации может подтолкнуть логика президентской избирательной кампании, актуализирующая проблему честных выборов. Проявившееся в последней декаде месяца стремление части правящих кругов к заключению компромисса с оппозицией, скорее всего, в ближайшей перспективе реализовано не будет. В.Путин не готов обсуждать вопрос о новых выборах Думы, а оппозиция вряд ли снимет это требование. Тупик, в который зашла попытка А.Кудрина взять на себя роль посредника в переговорах между представителями гражданских активистов и властью, дал импульс радикализации требований оппозиции. Вопрос о том, в какой логике — переговоров или конфликта — решит действовать власть в конечном итоге, несомненно, окажется в центре повестки дня российской политики в ближайшие месяцы. К концу уходящего месяца вероятность того, что конфронтационный сценарий будет востребован, заметно повысилась.

_________________
Судите праведно, дабы наши виновными не оказались
Иоанн IV Грозный

Верую, чтобы понимать
Ансельм Кентерберийский


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron



Rambler's Top100
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB