GRIFFIN писал(а):
Hunta писал(а):
GRIFFIN писал(а):
http://onsb.org/elections-moscow-2011-12-07.html
В комментариях интересная дискуссия. Версия о "беспрецедентных массовых фальсификациях" выглядит все менее и менее правдоподобной.
Их я читал. нет убедительного объяснения подмеченных фактов.
Особенно интересно послушать лекции о статистике и странных всплесках глосов за ЕдРо на 60, 65, 70, 75, 80%. Т.е. на круглых цифрах.
А остальные ссылки смотрели?
Гриффин, да конечно же читал.
Но я вам скажу, как учёный учёному. И думаю, вы со мной согласитесь.
Статистика - это лишь инструмент, это лишь метод исследования. Она ни чего не может ни доказать, ни опровергнуть окончательно. Всегда будет некий зазор, в который будет пролазить непокорная и сложная действительность, противореча основным выводам вашей или моей теории, опровергая, доказанную, казалось бы, гипотезу.
тут надо смотреть всю совокупность фактов относительно двух противоположных гипотез. А именно:
1. на выборах были очень большие преднамеренные искажения результатов, каковые существенно повлияли на окончательное распределение мандатов в Думе между партиями
2. Искажения на выборах (в независимости от их преднамеренного или нет характера) не повлияли существенным образом на окончательное распределение мандатов в Думе между партиями. В эту же гипотезу, в более её строгом варианте, входит и гипотеза о полном отсутствии преднамеренных искажений результатов выборов.
Я думаю, если смотреть на проблему более широко, использовать для анализа не только статистические методы, но и методы специфически социологические, методы герменевтики, феноменологические, ассоциативные да и всякие другие, то вполне можно сделать определённые выводы.
Но!
Тут возникает один интересный момент. И он существует, в действительности только в общественных науках. Вернее он существует везде и в физике тоже, но только в общественных науках они имеет чрезвычайно большое, а порой и просто доминирующее, значение. Только в общественных науках, можно бесконечно долго игнорировать, очевидные для всех остальных факты и в конце оказаться правым.
Мы можем с вами спорить до потери пульса о наличии или отсутствии фальсификации на выборах, приводить множество примеров, ссылок и результатов анализа, но всегда останется случай: а я всё равно верю, что фальсификация была (её не было)!
И при твёрдой убеждённости человека в этом ни чего сделать невозможно. Ведь выборы это одноразовое действие, оно неповторимо, т.е. невозможно провести их настоящую, верификацию, как и фальсификацию (в смысле Попера). По сути, действует расширенный на все общественные науки принцип Карнапа и принципиальной невозможности в них по настоящему, или с достаточной строгостью проверить протокольные предложения.
Это я к чему. А к тому, что для меня данные статистики, просто есть ещё один кирпичик в моей бывшей первоначальной уверенности, что выборы будут фальсифицированы. Ибо понятно, для чего и кому это надо, понятны пути и методики этого действия и более того для этого было создано всё. Потому я интерпретирую статистические данные именно так.
Далее надо понять Вас. Если у вас нет предварительной убеждённости в необходимости власти фальсифицировать выборы, а вы только пытаетесь понять, было это или нет, то на данных одной только статистики этого сделать не удастся. Почему – я написал.
Ежели вы убеждены, что фальсификации не было, ибо нет в ней необходимости, то тогда надо расширить наш с вами круг привлекаемых аргументов и продолжить выяснять, были или нет подтасовки.
Вход
FAQ
Поиск
