|
Часть 1
В преддверии Московского Экономического Форума в марте 2013 года, политико-экономический Клуб «Рой» проводит заседание Аграрной Секции форума.
Как сказано в анонсе мероприятия - Россия обладает 12,6% общемировых запасов земель (8,8% – пахотных земель), трудолюбивым народом, умеющим работать на земле, эффективными технологиями, позволяющими получать богатые урожаи и природно-климатическими условиями, необходимыми для интенсивного развития сельского хозяйства.
Но вопреки имеющимся возможностям последние двадцать лет показатели отрасли находятся в отрицательной динамике и в лучшие времена не превышают 70% от объемов советского периода. 40 миллионов гектаров российской пашни с 1990 перестали обрабатываться (площадь всей суши Германии – 34, 9 млн Га). С каждым годом объемы производимого в России продовольствия снижаются. Производство зерновых за 20 лет упало на 20%, говядины – на 62%, молока – на 43%. При этом импорт вырос в 4,5 раза!
Исходя из этого, к дискуссии предложены следующие вопросы:
• В чем резервы российского сельского хозяйства?
• Как должны распределяться субсидии в отрасли?
• Возможна ли сегодня честная конкуренция отечественных и зарубежных фермеров?
• Как расширить и удешевить продуктовую корзину для социально незащищенных слоев населения?
• Могут ли экопродукты стать национальным брендом России?
• Можно ли обойтись без ГМО?
По результатам заседания предполагается что будут выработаны направления дискуссии на Московском Экономическом Форуме и разработана карта развития сельского хозяйства России.
Доклад заместителя председателя МОО ВЕЧЕ
На мой взгляд, основополагающим вопросом который должен быть рассмотрен в ходе дискуссии и который имеет первостепенную важность как для обеспечения продовольственной, так и санитарной безопасности, является вопрос о том, насколько Россия может обойтись без продуктов питания в основе которых лежат генномодифицированные организмы (ГМО). Тем более что в последнее время данному вопросу уделяется особо пристальное внимание как со стороны государства, так и со стороны общественных структур.
8 июня 2012 года в ходе пленарного заседания Госдумы по законодательному регулированию оборота генетически модифицированных продуктов в Российской Федерации, был представлен доклад академика РАН Константина Скрябина, который вполне недвусмысленно объяснил собравшимся о том, что у России нет ни средств, ни способов, ни законов, которые могли бы в рамках ВТО регулировать оборот и использование ГМО организмов и продуктов питания созданных на их основе.
Между тем партнеры России по таможенному союзу, Белоруссия и Казахстан, подготовили свою законодательную и нормативно – правовую базу, позволяющую им регулировать оборот, использование ГМО организмов и продуктов питания, созданных на их основе. В частности, Белоруссия и Казахстан в свое время присоединились к Картахенскому Протоколу по биобезопасности, целью которого является содействие обеспечению надлежащего уровня защиты в области безопасной передачи, обработки и использования живых измененных организмов, являющихся результатом применения современной биотехнологии и способных оказать неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, с учетом также рисков для здоровья человека и с уделением особого внимания трансграничному перемещению ГМО организмов и продуктов питания созданных на их основе.
Несмотря на то, что в России, как говорят некоторые чиновники, одна из самых строгих в мире систем контроля, которая предполагает куда более широкий, чем это принято в других странах, спектр исследований, однако неоднократные проверки продуктов с маркировкой "не содержат ГМО" выявляли их реальное содержание, да еще в немалом количестве.
Чем же так опасны ГМО организмы и продукты питания, созданные на их основе?
Как пишет в своих работах академик, доктор технических наук Воробьев В.В., в подавляющем количестве ГМО продукты представляют собой пищевые добавки. Такие добавки состоят в основном из одного единственного вещества, но могут быть и сложной химической смесью или представлять продукт, полученный от трансгенного растения или животного. Трансгенные добавки могут выть внесены в виде красителя, ароматизаторов, стабилизаторов и других, так называемых технологических пищевых добавок, вносимых в пищевые продукты в процессе их изготовления. Указанные добавки, такие как лицетин (Е322), рибофлавин (Е101, Е101А), карамель (Е150), ксантан (415) и многие другие, как правило, выделены из трнсгенных сои, кукурузы, подсолнечника. Из ГМ сырья получают соевые белковые изоляторы, текстураты, глюкозный сироп, полученный из кукурузного крахмала, соевую муку и многое другое. Их вносят в пищевые продукты в качестве влагоудерживающих и других технологических добавок, а так же в качестве повышающих содержание белка в продуктах питания.
Многие вещества ГМ продуктов при поступлении в организм в течение определенного времени, особенно в комбинации с другими трнсгенами, даже в относительно небольшом количестве оказывают неблагоприятное воздействие на многие органы и системы человека. Их побочные действия могут провялятся в виде острого или хронического отравления, а так же мутагенного или канцерогенного эффекта, что приводит к росту числа заболеваний, как детей и подростков, так и взрослого населения нашей страны.
Употребление ГМ продуктов и ГМ пищевых добавок, являющихся иммунодепрессантами и иммуносупрессорами, существенно ускоряет развитие свободнорадикальных процессов, приводящих к образованию активных форм кислорода и взаимодействию их с основными субсратами. Это приводит к перекисному окислению липидов, белков нуклеиновых кислот в пищевых продуктах, употребление которых является причиной дестабилизации метаболических процессов в организме и иммунного статуса развития латентных патологий и многих социально значимых заболеваний.
В связи с тем, что вопрос о распространении генномодифицированных продуктов является исключительно важным, а так же вызывает глубокую озабоченность в обществе, 15 ноября 2012 года в Общественной Палате Российской Федерации прошел круглый стол «Распространение ГМО: что ждет Россию?» в ходе которого участниками Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по контролю за реформой и модернизацией системы здравоохранения и демографии в очередной раз было отмечено:
1. Самыми главными условиями распространения в России ГМ-продуктов и ГМ-кормов могут являться лишь их однозначно доказанная независимыми российскими специалистами безопасность для человека, животных, растений, экосистем и реальное обеспечение права выбора потребителя;
2. Выполнение этих условий невозможно без усиления не только государственного, но и общественного контроля;
3. Для повышения эффективности государственного контроля, в т.ч. и экологического, необходимо добиваться неукоснительного соблюдения положений ФЗ «Об экологической экспертизе», повсеместно добиваться соблюдения процедур ОВОС и государственной экологической экспертизы в отношении планируемой деятельности по выращиванию ГМ-растений и разведению ГМ-животных для исключения попадания ГМО в окружающую среду.
Члены Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по контролю за реформой и модернизацией системы здравоохранения и демографии считают, что наиболее важными задачами общественного контроля в современных условиях являются:
• открытость информации об исследованиях на безопасность ГМО;
• обеспечение доступа к процедуре принятия решений;
• соблюдение российского законодательства сфере обеспечения прав потребителя на информацию о продуктах питания, содержащих ГМО.
А так же выступают с требованием:
• разработать и принять Федеральный закон о «Биобезопасности», в том числе обеспечивающий беспрепятственный доступ общественности к процедуре принятия решений в этой сфере, предписывающий компаниям обеспечить доступ к информации об исследованиях на безопасность и составе ГМО и обязательную независимую экспертизу их продукции;
• исключить из Комплексной программы развития биотехнологий в России на период до 2020 года положения о создании новых сортов полезных растений и животных с использованием современных генетических и биотехнологических методов;
• без промедления присоединиться к Картахенскому протоколу по биобезопасности и Орхусской конвенции по доступу к экологической информации;
• ввести временный мораторий на ГМО до проведения независимого эксперимента под строгим общественным контролем;
• обеспечить открытый и беспрепятственный доступ общественности к информации к документам о результатах тестирования продуктов питания на содержание ГМО;
• выделить достаточное количество бюджетных средств на проверку безопасности трансгенных растений и продуктов из ГМО;
• ввести запрет на использование ГМО в детском питании, а также питании и препаратов для женщин в период беременности и лактации;
• разработать и принять меры по ограничению импорта трансгенных растений и продуктов питания с ГМО;
• законодательно утвердить специальный знак для маркирования продукции с ГМО, а также утвердить меры ответственности за немаркирование продукции с ГМО
Резюмируя данный вопрос можно сказать следующее. Если органы государственной власти, действительно желают блага тем людям которые за них голосовали, если они действительно хотят чтобы население России употребляло здоровую и полезную пищу, а не превращалось в мутантов, то они как минимум должны привести российское законодательство в сфере регулирования оборота генетически модифицированных продуктов и выпуска генетически модифицированных организмов в окружающую среду в тот вид, в котором оно будет обеспечивать не защиту доходов и прибылей транснациональных корпораций, а защиту населения России от вреда, наносимого здоровью граждан ГМО организмами и продуктами питания созданными на их основе.
Так же хотелось бы привести комментарий Члена общественной палаты Максима Мищенко, в котором он по итогам слушаний отметил:
«Вступление нашей страны в ВТО, как говорят некоторые специалисты, открывает к нам рынок генномодифицированных продуктов, но с другой стороны это дает нам определенные возможности. Мы попав туда и доказав вред генномодифицированных продуктов сможем убедить членов ВТО в необходимости отказаться от них и сделать приоритетом экологически чистую продукцию, которая не содержит генных вставок, например, скорпионов или змей. Т.е. те генные вставки, которые позволяют улучшить урожайность, сделать устойчивей к вредителям.
Это будет нашим конкурентным преимуществом, т.к. у нас достаточно земли для выращивания экологически чистых, свободных от генных вставок продуктов»
Отсюда вытекает следующий вопрос, который должен быть рассмотрен в рамках дискуссии Аграрной Секции политико-экономического Клуба «Рой».
Могут ли экопродукты стать национальным брендом России?
Наверно я щас выскажу несколько непопулярное мнение, но и цель моего доклада не состоит в том, чтоб понравиться читателю. Цель данного доклада сформулировать достаточно трезвую и адекватную точку зрения по обозначенным вопросам.
Экологическое сельское хозяйство активно развивается в мире и начинает развиваться в России. Большинстворынков экологической продукции, например, Европейского Союза или США, сформировались вследствие установления и под непосредственным влиянием так называемых Директив, которые определяют необходимые требования к пищевым продуктам, методам ее производства и позволяют маркировать её как «экологическая» («органическая», «биологическая», «биоорганическая», «биодинамическая», «био», «эко»).
По итогам 2009 года емкость мирового рынка биопродуктов превысила $59 млрд., а средние темпы его роста составляют около 10—15%.
Под биологически чистое сельское хозяйство в мире отводится все больше земель: в Европе это более 5 млн. га, в Северной Америке — 1,5 млн., в Австралии — 10,6 млн. га. В Европе, США и Японии движение за биологически чистое сельское хозяйство активно развивается на протяжении уже более 30 лет. Все больше фермеров в разных странах мира переключаются на выращивание биопродукции, почти в каждом супермаркете есть широкий выбор продуктов и товаров с «зелеными» маркировками, активно развиваются сети «магазинов здоровья». По данным британской Ассоциации земли за 2008 год, три из четырёх домохозяйств Британии в том или ином количестве покупают биопродукты.
На данный момент в мире сформировались полноценные рынки биопродукции в таких сегментах, как: овощи и фрукты, молоко и молочные продукты, детское питание, сельскохозяйственное сырье для переработки (прежде всего зерновые культуры).
В Европе продукты «organic» (органические) производят в соответствие со стандартами «Общеевропейского соглашения по органическому производству сельскохозяйственной продукции №2092/91 от 24 июня 1991 года» (с 2009 года в ЕС действуют новые директивы по органическому производству 837/2007 и 889/2008). Основой американских стандартов по-прежнему остается «Акт об органическом производстве продуктов питания», принятый в 1990 году. В ряде стран их также принято называть биопродуктами.
В рамках этих директив были сформулированы основные принципы, по которым еда получала приставку "био" или "органик". Самая главная заповедь: никаких минеральных удобрений, пестицидов, гербицидов, антибиотиков и генных модификаций в семенах и прочем сырье. С вредителями борются исключительно при помощи птиц, насекомых и ловушек, а сорняки пропалывают вручную. В производстве используется только то, что даровано нам природой — исключительно натуральные наполнители, красители, ароматизаторы (соки ягод, фруктов и плодов). Никаких консервантов, стабилизаторов и улучшителей вкуса.
Таким образом, экологическое сельское хозяйство подразумевает использование либо традиционных, либо экстенсивно - органических форм земледелия.
Согласно американским сравнениям урожайность при органическом земледелии составляет в среднем 60 - 70 % от традиционного, однако данный способ земледелия требуют меньших затрат энергии для производства удобрений и не приводят к накоплению гербицидов в почве, но требует больших затрат труда и большего количества работников, что отражается на стоимости конечной продукции.
Не стоит забывать, что все мы стоим перед одной из острейших проблем человечества, которой является продовольственная проблема (проблема недоедания и голода). Во многих странах вопрос о продовольственной безопасности так и не решен. По-прежнему есть голодные, по-прежнему есть нехватка отдельных видов продуктов, а вопрос с продовольственным обеспечением ряда Африканских стран и государств Азиатского региона в обозреваемой перспективе возможно так и не будет решен.
В середине 20 века во многих индустриально развитых странах для решения вопроса продовольственной безопасности стали использовать интенсивные формы земледелия. Пример той же ФРГ показывает, что с 1955 по 1988 год урожай пшеницы в стране вырос с 25 до 64 ц/га, из которых 10 ц приходится на улучшение семеноводства и обработки почвы, 7 ц - на применение минеральных удобрений, 7 ц - на применение ретардантов и остальное - на инсектициды, фунгициды и гербициды.
В настоящее время пестициды являются основными средствами защиты растений, животных и различных материалов от повреждений разнообразными организмами. Например, в России в 1992 году пришлось вести борьбу с саранчой на площади около 2 млн. га, что потребовало закупки большого количества дециса за валюту, а также использования военных самолетов, так как саранча за один день способна уничтожить растительность на огромных площадях. В 1972 году в СССР на 2 млн. га вся растительность была уничтожена луговым мотыльком.
В 1995 году в Красноярском крае сибирским шелкопрядом было повреждено 600 тыс. га леса. Борьба с шелкопрядом велась с привлечением сил МЧС. В 1996 году в России из-за недостаточной борьбы с клопом-черепашкой 5 млн. т пшеницы потеряло хлебопекарные качества, и ее можно было использовать только на корм скоту, что нанесло убыток в два триллиона рублей. Зерно, зараженное фузариозом, из-за накопления ядовитых микотоксинов не может быть использовано даже на корм скоту. Можно вспомнить голод в Ирландии в 1848 году из-за неурожая картофеля, который погиб в результате размножения гриба фитофторы. В настоящее время, используя контактные и системные фунгициды, удается избежать массовых эпифитотий.
Учитывая большую работу, проводимую в области создания новых пестицидов и подбора ассортимента, можно надеяться, что будет уменьшаться вредное воздействие и увеличиваться избирательность действия пестицидов на различные живые организмы.
Поэтому я предлагаю всем хорошо подумать и задаться простым вопросом. Действительно ли органическая еда – панацея от недоедания и голода? Возможно, это просто модный тренд?
Давайте не будем делать иллюзий. Вне всякого сомнения, что используя традиционное, экстенсивное или органическое земледелие, невозможно получать такой урожай, которого будет достаточно не только для решения вопроса продовольственной безопасности, но и для экспорта на внешние рынки.
Безусловно, так называемые «экопродукты» могут найти свою определенную нишу на продовольственном рынке, но для решения вопроса продовольственной безопасности они никоем образом не могут рассматриваться как панацея.
В связи с этим возникает следующий вопрос.
Как расширить и удешевить продуктовую корзину для социально незащищенных слоев населения?
Летом 2011 года межрегиональная общественная организация содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" проводила исследование в рамках сопоставления стоимости минимального прожиточного минимума, розничных цен на продукты питания и приведения норм потребления минимальной потребительской корзины к нормам довольствия заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР в ценах июня 2011года.
Исходя из полученного результата, было приведено сравнение стоимости потребительской корзины по федеральному закону, цен на продукты, коммунальные услуги и непродовольственные товары в городе Москове, а так же стоимость продовольственного набора, непродовольственных товаров и коммунальных услуг для заключенных лагерей ИТК НКВД СССР в ценах июня 2011года:
№
п/п наименование стоимость
1 Средняя стоимость потребительской корзины по постановлению Правительства от 24 марта 2011 г. N 197 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2010 г. 6 367,00 руб.
2 Средняя стоимость потребительской корзины по постановлению Правительства Москвы от 1 марта 2011 г. N 50-ПП об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2010 г. 7698,66 руб.
3 Средняя стоимость потребительской корзины в ценах июня 2011 года на основе данных полученных их магазинов и рынков шаговой доступности в городе Москве 8 776,01р.
4 Средняя стоимость потребительской корзины в ценах июня 2011 года для заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР составленная на основе стоимости аналогичных продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах и рынках шаговой доступности в городе Москве 7 985,05р.
Таким образом средняя стоимость потребительской корзины в ценах июня 2011 года на основе данных полученных их магазинов и рынков шаговой доступности в городе Москве на 14 % выше, чем стоимость потребительской корзины для москвичей, установленной на основании постановления Правительства Москвы от 1 марта 2011 г. N 50-ПП и на 37% выше стоимости потребительской корзины среднестатического россиянина установленной на основании постановления Правительства от 24 марта 2011 г. N 197;
Средняя стоимость потребительской корзины по постановлению Правительства Москвы от 1 марта 2011 г. N 50-ПП об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2010 г. на 3% ниже стоимости потребительской корзины в ценах июня 2011 года для заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР составленная на основе стоимости аналогичных продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах и рынках шаговой доступности в городе Москве;
Средняя стоимость потребительской корзины по постановлению Правительства от 24 марта 2011 г. N 197 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2010 г. на 25 % ниже стоимости потребительской корзины в ценах июня 2011 года для заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР составленная на основе стоимости аналогичных продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах и рынках шаговой доступности в городе Москве;
Средняя стоимость потребительской корзины в ценах июня 2011 года на основе данных полученных их магазинов и рынков шаговой доступности в городе Москве на 9% выше стоимости потребительской корзины в ценах июня 2011 года для заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР составленная на основе стоимости аналогичных продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах и рынках шаговой доступности в городе Москве;
Величина минимального размера оплаты труда по состоянию на июнь 2011 года не только на 37% ниже стоимости потребительской корзины по постановлению Правительства от 24 марта 2011 г. N 197 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2010 г., но и на 90 % ниже средней стоимости потребительской корзины в ценах июня 2011 года на основе данных полученных их магазинов и рынков шаговой доступности в городе Москве.
Таким образом, можно сделать следующий вывод – по состоянию на июнь 2011 года, уровень жизни в России для большинства ее граждан не на много превысил нормы практического потребления заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР.
За год цены выросли на треть. В Общественной палате считают что достигнут потолок покупательской способности россиян. По стоимости набора продуктов питания Россия догнала большинство западных стран, притом, что уровень доходов остается относительно низким.
Рабочая группа по агропромышленному комплексу и продовольственным рынкам в течение года замеряла цену на набор продуктов питания (хлеб, сахар, яйца, молоко, творог, масло, говядина, свинина, курица, минтай, картофель и «борщевой набор») в столицах федеральных округов. В разных регионах рост составил от 20 до 39%, среднемесячная стоимость набора составила от 2129 до 2399 рублей. Цены на продукты оказались на 13% больше, чем в среднем в США, Китае, Португалии и Испании, притом, что доходы россиян ниже, чем в большинстве из этих стран.
Опираясь на эти данные, можно говорить о том, что достигнут пик покупательской способности российского населения, и в случае дальнейшего увеличения цен россияне будут вынуждены менять структуру потребления в сторону более простых продуктов питания, или меньшего потребления своего традиционного меню.
_________________  То, что не убьет тебя, сделает сильнее.Читаем классикупамятка по уплате членских взносов
|
Вход
FAQ
Поиск
))