Часть восьмая. «Разделяй и властвуй?»
(оперативный уровень)
Теперь, уважаемые читатели, обратимся ко второй части триединого военного искусства. Кстати, эта часть - единственная из трех «китов» (тактика, оперативное искусство и стратегия), которая на самом деле является искусством, как по названию, так и по содержанию.
Искусство это, если его суть выразить в нескольких словах, заключается в способности командующего СОСРЕДОТОЧИТЬ максимально возможное количество сил и средств (или их поражающих воздействий) в нужное время и в нужном месте. Причем, если тактика, как наука, в основном базируется на принципе использования соотношения «один к трем», то особенность искусства управлять войсками на оперативном уровне состоит в том, что бы обеспечить тактике возможность создать это самое «один к трем». С точки зрения оперативного искусства, имея на операционном направлении общее соотношение сил и средств «один к одному» можно с успехом проводить не только оборонительные, но, как это ни парадоксально звучит, наступательные операции.
Поэтому преподаватели оперативного искусства в военных академиях любят повторять фразу: «Оперативное искусство – не есть тактика, умноженная на три».
Любое вооруженное противоборство двух относительно больших организованных групп людей – это всегда битва ресурсов. И за ресурсы. Поэтому (в отличии от тактического уровня) – в оперативном искусстве вопросы всестороннего, в том числе тылового, технического и информационного обеспечения, занимают едва ли не главнейшие позиции по сравнению с планированием собственно боевых действий войск.
Как это отражается на системе управления? Прежде всего – относительным (по отношению к тактическому уровню) увеличением органов управления, занимающимися вопросами планирования и управления всевозможными видами обеспечения. А также необходимостью создания для них соответствующих пунктов управления и систем связи. При этом количество информации, передаваемой по каналам связи структур управляющих обеспечением, увеличивается (по сравнению с тактическим уровнем) даже не в разы, а в десятки раз.
В органах управления, участвующих в планировании непосредственно действий войск, отмечается более выраженная «цикличность» в работе, причем относительное время, затрачиваемое на планирование операций, уже начинает превышать время т.н. «активной фазы» - т.е. непосредственных действий войск при практической реализации плана операции.
Дело в том, что армейские, а тем более фронтовые операции не могут вестись в режиме «нон-стоп». Проведению серьезной операции почти всегда предшествует т.н. «оперативная пауза», в ходе которой противоборствующие стороны ведут бои местного значения, стремясь сохранить силы и средства, находящиеся в непосредственном контакте, одновременно накапливая у себя в тылу ресурсы для того, что бы с началом операции в короткий срок потратить их практически все без остатка. Взамен получив территориальное преимущество (при проведении наступательной операции), или наоборот – отстояв свою землю (при проведении оборонительной).
В дальнейшем, с израсходованием ресурсов, достижением (или не достижением) цели операции – все повторяется. Войска с обоих сторон переходят к обороне, создают оборонительные порядки и оперативные построения, переформируются, пополняют себя людьми, техникой, вооружением, возобновляют потраченные войсковые и создают израсходованные оперативные запасы МС, планируют новую операцию, осуществляют перегруппировку и наносят удар…
Короче, - вы поняли. Операции армейского и фронтового масштабов готовятся и проводятся в «импульсном» режиме.
И дело здесь не в том, что войска не могут днем и ночью, круглосуточно, в любую погоду, «на земле, в небесах и на море» непрерывно бить, бить и бить противника с полным напряжением сил. Проблема заключается в ВОЗМОЖНОСТИ обеспечить их всем необходимым для полной реализации их боевых возможностей.
Снаряды не растут на деревьях. Их, как и все остальные боеприпасы, делают на заводах. По понятным причинам эти заводы не должны находиться вблизи района боевых действий. Поэтому боеприпасы туда везут в эшелонах. Там – разгружают на станциях снабжения. Так как боеприпасов на них, порой, бывает ОЧЕНЬ МНОГО, станции снабжения должны быть прикрыты от действий авиации противника и находится на удалении, которое гарантировало бы «ненасение» по ним ракетного удара. От станций боеприпасы везут в грузовиках на армейские и фронтовые склады. Которые тоже не должны находится близко к линии боевого соприкосновения войск. Ибо боеприпасов там (особенно перед началом операции) – тоже много. Оттуда боеприпасы опять же на автомобилях подвозятся ближе к фронту – на склады соединений и воинских частей, откуда выдаются на пункты боепитания дивизионов-батальонов и рот-батарей.
Плечо подвоза представляете?
Готовность к операции определяется (в том числе) и полной загрузкой складов всех уровней, пунктов боепитания подразделений и боеукладок всей стреляющей техники, магазинов оружия и карманов последнего солдата. И поверьте, что способность войск ТРАТИТЬ эти самые боеприпасы даже в самой современной армии мира намного превышает ее ВОЗМОЖНОСТИ по их доставке.
И так не только с боеприпасами. Топливо и другие ГСМ. Запасные части. Продовольствие. Вещевое и медицинское имущество. И многое-многое другое. Не забудьте про восполнение некомплекта людей, техники и вооружения, средств связи, разведки и навигации, и пр.
Для справки скажу, что обычная механизированная дивизия армии США при ведении ею боевых действий «средней» интенсивности пожирает только боеприпасов ни много, ни мало – около 1800 тонн в сутки.
В конце-концов родилась крылатая фраза: «Тактикой занимаются любители. Профессионалы изучают логистику».
Выводы, к которым в семидесятые годы в разных стран мира пришли генералы, озабоченные созданием систем АСУВ в своих армиях, были почти одинаковы.
Разница в способах обработки информации в органах управления оперативного и тактического звена, ввиду различия в приоритетах их управленческих задач, была очевидной. И диктовала, на первый взгляд, однозначное решение: создавать ДВЕ автоматизированные системы управления войсками. Одну - для тактического, другую – для оперативного (оперативно-стратегического) звена.
Первой необходимо иметь приоритет в скорости передачи данных быстро меняющейся обстановки, обработке большого количества небольших по объему сообщений (например о положении на местности объектов и подразделений), а также в возможности максимально быстро поставить (изменить) задачу подчиненным.
Вторая должна, в первую очередь, обеспечить информационную поддержку принятия оперативных решений с опорой на серьезную базу данных, содержащую сведения о БЧС, укомплектованности и обеспеченности войск, а также об их оперативно- боевых возможностях. При этом упор должен делаться на математическое моделирование вариантов операции (с учетом возможностей по их снабжению) с целью выбора оптимального из них.
Американцы, используя свой боевой опыт, к концу девяностых годов создают две разноуровневые аппаратно-программные системы управления войсками, принципиально отличающиеся подходами к реализации функций обработки и передачи информации.
Для органов управления оперативно-тактического (дивизия), оперативного и оперативно-стратегического уровней создана система GCCS (Jоnt Global Command and Control System). Она была разработана в четырех вариантах – для армии, ВВС, ВМС, а также для совместного использования с армиями-союзниками по НАТО .
Для звена рота–батальон-бригада – система FBCB2 (Force XXI Battle Command Brigade or Below).
Для корректной передачи информации системы в систему на их стыке работают люди. Информацию берут из одной системы и переносят в другую. Вручную.
И это - несмотря на общие для обеих систем протоколы обмена, систему связи и единые базы данных.
Мы (еще в Советском Союзе) успели сделать «Маневр» и «Кентавр» для тактического и оперативного уровня соответственно.
И у нас тоже на стыке двух систем работали люди.
Создание искусственной «человеческой плотины» для автоматического перемещения информации из оперативного уровня в тактический и наоборот возымели неприятные последствия.
Подробнее здесь:
http://www.rusarm.com/arhiv/n2_2010/set ... ya_gotova/http://bratishka.ru/archiv/2009/11/2009_11_12.phpВ руководстве Минобороны в Советском Союзе и в России (до недавнего времени) сидели люди понимающие проблематику вопроса. А также осознающие тот простой факт, что любая система, принимаемая на вооружение, обладает рядом противоречащих друг-другу характеристик, вытекающих из противоречивости изначальных ТРЕБОВАНИЙ к системе, которые были заложены в ТЗ при формировании заказа на ее разработку.
То есть то, что поступает в войска, - ВСЕГДА является компромиссным решением. Для разработчиков важно при этом ПРАВИЛЬНО расставить приоритеты при реализации требований ТЗ в "железе" и ПО. А для "пользователей" - умело применять возможности, заложенные в изделии.
Поэтому в основу разработки системы управления нового поколения для СВ Российских ВС были положены два основополагающих принципа:
1. Создание системы нужно начинать «сверху», - то есть от стратегического к оперативному уровню и далее – к тактическим уровням управления.
2. Создавать систему на всех уровнях необходимо на ЕДИНОЙ элементной базе, единой «платформе» (т.е) операционной системе, с использованием единых протоколов обмена данными, а также используя СОВМЕСТИМЫЕ средства связи.
Тем не менее, вследствие различий в ПРИОРИТЕТАХ решаемых управленческих задач, было решено также создавать не одну единую, а две разноуровневые системы управления.
Про тактический уровень мы уже говорили.
Что на оперативном?
Заказ на создание системы управления оперативно-стратегического звена получил московский концерн «Системпром». Организация более чем серьезная, как в плане научно-техническо потенциала, так и в смысле ПОНИМАНИЯ руководством предприятия всей сложности задач, стоящих при создании системы данного уровня.
В конце «нулевых» годов в 20 армию Московского военного округа поступил комплект пункта управления оперативного звена под кодовым названием «Акация».
Основными отличиями данного комплекса от того, что имелось в этом плане в войсках ранее, а также от того, что успели к этому времени создать в «Созвездии» в рамках ЕСУ ТЗ, явилось следующее:
- максимальная унификация друг с другом всех элементов комплекса по уровням «база», «средства коммуникации», «аппаратные средства» и «программное обеспечение»;
- использование аппаратных средств с большим «запасом» возможностей, как по линии решаемых задач, так и в плане возможного расширения архитектуры и дальнейшей модернизации комплекса;
- единый и, в то же время, системный подход к созданию полевого ПУ как совокупности трех групп техники – собственно управляющих машин (группа боевого управления), группы машин узла связи, а также группы машин группы обеспечения. Все – на единой автомобильной базе («КАМАЗ»).
- универсальность и комбинаторность кузовов (контейнерного типа) практически всех машин, используемых для размещения аппаратных средств, оперативного состава и обеспечивающих составляющих (серверные аппаратные, дизель-генераторные и т.д).
- применение для связи между машинами ПУ в районе развертывания оптико-волоконных кабелей, имеющих огромную пропускную способность, а также радиосредств, работающих в СВЧ диапазоне.
Данный пункт управления в принципе обеспечивал командующему и оперативному составу армейского штаба многоканальную связь с вышестоящим командованием, а также возможности по управлению общевойсковыми соединениями и частями армии и армейским комплектом с большим «запасом» как по времени, так и по качеству разработки планирующих документов по сравнению с «ручным» способом управления.
Создание такого комплекта явилось огромным шагом в развитии отечественных комплексов АСУВ. Однако шаг этот оказался не «вперед» а «в сторону».
Почему?
Как говорится: «теперь – немного о грустном…»
Авторитет «Системпрома» в области создания комплексов управления для распределенных в пространстве управляющих и управляемых структур огромен. Факт этот очевиден и не подлежит сомнению. Однако концерн НЕ ЯВЛЯЕТСЯ монополистом в создании комплексов управления для соединений и частей родов войск и специальных войск. И, как следствие, созданный им комплекс «Акация», а также модернизированная версия «Акация-М» не сопрягаются с системами управления РВиА («Капустник»), ПВО «Поляна Д4М» и «Барнаул», разведки («…молчу-молчу-молчу…») и другими. Причем ни по программному обеспечению, ни по «железу». Единственно, например, чего можно достичь, при сопряжении комплекса ПВО «Барнаул» с «Акацией» - это вывод на ОТДЕЛЬНЫЙ монитор в группе командования «Акации» данных о воздушной обстановке. Причем отразить ее одном мониторе с электронной картой командующего на которой обозначен передний край, позиции средств ПВО и т.д. – не получается.
О попытках подключения данного комплекса к системе пунктов управления ЕСУ ТЗ говорить не буду, ибо информацией на данный момент не владею. Однако могу высказать предположение, что даже если будет обеспечена совместимость этих комплексов на аппаратном уровне (или хотя бы на уровне кабельных подключений типа «папа-мама»), то при попытке передачи графической информации в виде файла обстановки из системы в систему разработчиков обоих комплексов ждет очень неприятный сюрприз.
Ибо программное обеспечение, предназначенное для отображения тактической обстановки на электронной карте и используемое в ЕСУ ТЗ (различные модификации «Интеграции»), коренным образом отличается от специального графического редактора тактической обстановки «Рокада», разработанного «Ситемпромом» для использования в «Акации». Причем различия эти были заложены даже не при создании программ, а еще на этапе определения ПРИНЦИПОВ, по которым они должны работать. Хотя, казалось бы, обе программы должны решать одинаковые задачи. А совместить – не получится.
Использование исключительно «своего» ПО и «железа» для оснащения «Акации», «Акации-М» и других комплексов, разработанных «Системпромом», вплоть до создания «уникальных» сетевых разъемов, и даже замена в «Акации-М» обычных мышек чудовищными гибридами клавиатуры и тачбола в железном корпусе, является вполне объяснимым.
Желание руководства «Системпрома» во что бы то ни стало добиться внедрения именно «своих», уникальных разработок устройств и узлов, предназначенных, в первую очередь, для соединения аппаратных средств в комплексе ПУ в единую систему, означает на деле стремление концерна «задать стандарты» для остальных производителей оборудования и ПО в тех направлениях развития АСУВ, которые на данный момент еще не охвачены деятельностью концерна. «Подмять под себя», так сказать…
То же самое можно сказать о программном обеспечении концерна.
Кстати, о «птичках».
По опыту учений и КШТ, проводимых с управлением тогда еще 20 армии, можно отметить такой немаловажный момент. В ходе эксплуатации комплекса офицерами штаба практически на всех АРМах была снесена пресловутая операционная система МСВС и установлена (в нарушение всех правил) обычная WINDOWS-XP. А иначе – работать невозможно.
При обзоре функциональности «Акации» нельзя не остановиться на архитектуре организации сети комплекса. Практически все прикладные программы, разработанные «Системпромом» имеют жесткую привязку к серверу на уровне базы данных.
Что это означает на практике? Невозможность работы с автономным АРМом, например при выезде должностного лица с ПУ. Даже картографическая база хранится на центральном сервере (справедливости ради стоит отметить, что их два – основной и резервный) что делает невозможным даже просто «взглянуть» на карту без всякой обстановки, хотя бы в целях ориентирования на местности, если АРМ не подключен в локальную сеть ПУ.
Короче. О положительных моментах, которые были достигнуты при разработке и создании данного комплекса, особенно в вопросах удобства работы оперативного состава, продуманности «железа» (в рамках одного ПУ), многократного резервирования информации и достижений концерна в области ее защиты, и т.д. и т.п. можно писать много и долго.
Вот только о смысле практического применения «Акации», которая остается пока «самодостаточной вещью в себе» среди множества нестыкующихся с ней систем и подсистем других производителей комплексов АСУВ, говорить пока рано.
Пока руководство концерна «Системпром» на словах заявляя о готовности интегрироваться с другими производителями на уровне ресурсов, ПО, средств связи и «железа», а на деле всячески этому препятствуя, будет продолжать политику «мы – лучшие и все должны плясать по нашу дудку», великолепный комплекс АСУВ оперативного звена будет оставаться всего лишь очень красивой и очень дорогой «игрушкой» для генералов.
А жаль.
Что касается разделения системы по "уровням управления.
Наличие "горизонтального" разделения АСУВ по оперативно-тактическому признаку принадлежности штаба является СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ошибкой как американского командования, так и наших разработчиков (ЕСУ ТЗ -"Созвездие", Акация-М - "Системпром"). По причинам, которые я изложу в следующей части.
И тот, кто РАНЬШЕ осознает ОШИБОЧНОСТЬ такого подхода - тот будет иметь в вопросах управления неоспоримое преимущество. Прежде всего - в скорости управленческих реакций системы управления на "внешние раздражители" (выход из строя элементов и целых ПУ, а также потеря связи вследствие воздействия противника, прекращение работы СУБД (полностью или частично), захват противником "ключевой документации и средств управления и т.д.).
Вложение:
s320x240[3].jpg [ 33.18 КБ | Просмотров: 7795 ]
Пункт управления механизированной дивизии США
Вложение:
s320x240[2].jpg [ 14.88 КБ | Просмотров: 7795 ]
Полевой пункт управления бригады ЭК МП США
Вложение:
s320x240[1].jpg [ 28.2 КБ | Просмотров: 7795 ]
Помещение группы командования комплекса "Акация"
Вложение:
s320x240[1232].jpg [ 27.61 КБ | Просмотров: 7795 ]
Модуль оперативного управления комплекса "Акация"
http://dragon-first-ru.livejournal.com/7695.html