|
Остроменский М.П.
МОО «Вече», МГ «Альтернатива»
Глобальный Левиафан
«Обещают вам свободу, будучи сами рабами тления;
ибо кто кем побеждён, то тому и раб».
2-е соб. посл. ап. Петра, 2:19
«Есть пути, которые кажутся человеку прямыми,
но конец которых – путь к смерти»
Притчи 14:12
«И люди обрадовались, что их вновь повели как стадо и
что с сердец их снят наконец столь страшный дар,
принесший им столько муки.»
Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы»
1.
Крушение СССР и уход в небытие вполне устойчивого и, как теперь всем ясно, по провинциальному тихого, двуполярного мира, привело в движение всю глубинную тектонику человеческой цивилизации. Попытка глобальной элиты, посредством США, нахрапом захватить политическую власть на планете и учинить, по собственному разумению, однополярный мир, почти удалась. К счастью, пока, только почти. И сегодня мы, вольно или невольно, активно или пассивно, принимаем участие во всё возрастающей напряжённейшей борьбе двух, наиболее вероятных моделей будущего политического и социального устройства человеческой цивилизации.
Во-первых, первая модель или первая тенденция, это всё ж таки установление, в том или ином виде, однополярного мира, если и не на манер гегемонии США по типу PAX AMERICA, чему видимо уже не бывать по объективным причинам, то через учреждение некоего глобального правительства, вырабатывающего, утверждающего и приводящего в исполнение обязательные для всего мира решения. Действующие ныне международные организации, в первую очередь ВБ, МВФ и ВТО, уже примеряют роль будущих общемировых комиссариатов. Эта модель на сегодня наиболее явлена, наиболее активна и даже повсеместно пропагандируема. Часто она подаётся как безальтернативное благо. Её идейные основы лежат в крайнем протестантском провиденциализме построения рая не Земле. Впрочем, с возможностью спасения немногих, предизбранных. Значительную роль играет и католическое понимание христианства с гностическим иезуитским оттенком. Особенно после того как оно встало перед т.н. послеосенцемской дилеммой зла. В действительности сильно надуманной и ещё более сильно раздутой, как впрочем и вся отрасль теодицеи, как таковая.
Во-вторых, или вторая модель, вторая тенденция, это формирование нескольких очень значительных центров силы со сравнимой суммой подконтрольных каждому из них ресурсов, сиречь – сотворение многополярного мира. Международные организации, при такой политической структуре мира, могут играть лишь роль площадок для переговоров и выработки компромиссных решений. Сама же идея многополярного мира есть, по сути, развитие и продолжение идеи двуполярного мира, в котором мы жили более 40 лет после окончания Второй мировой войны. Этот, ушедший мир, воспринимается очень многими с ностальгией и умилением. Стремление к многополярному миру, есть стремление восстановить на новом, более высоком уровне, найденную человечеством столь удачную схему общемирового политического устройства. Приблизиться, насколько возможно к мировой политической гармонии. Многополярный мир здесь видится даже более устойчивым, чем двуполярный, при котором стратегический проигрыш одного из «столпов» ведёт к обрушению всей системы в целом.
Впрочем, есть в идее политической и социальной многомерности не только ностальгия и смутное томление духа, но и объективная факторология и перспектива реального развития, позитивная динамика истории. Чрезмерно ныне уже явное фиаско мирного и согласительного установления PAX AMERICA, а так же ощутимый дискомфорт большинства участников международных отношений от вырисовывающегося однополярного, одномерного мира, по англосаксонским лекалам, вынуждает к активности многие, до того пассивно созерцавшие происходящие изменения, центры сил. К многополярности подвигает и настоящее отсутствие большой идеи, по силе сравнимой с коммунистической, что могла бы стать в творческую, жизненную оппозицию либеральной идее, как это было в течении 19-го и 20-го веков. Впрочем, и сам однополярный мир не блещет идеологической глубиной, а опирается, в первую очередь, на примитивные материальные стремления людей, пологая душу порождением или даже атрибутом тела.
В правящей группе России, да и во всём её верхнем социальном слое в целом, в том числе и среди людей бизнеса, наличествуют сторонники обеих описанных тенденции. И те и другие рассчитывают получить максимум из устроения одного из этих двух, наиболее вероятных, сценариев новой мировой политической структуры. Но если ранее подавляюще преимущество имели сторонники первого пути, глобализации, то сегодня всё более и более в правящую группу проникает осознание того, что, во-первых, там, на Западе, их особенно ни кто не ждёт, самих по себе, как таковых и, во-вторых, что их сила и влияние в мире обусловлены в первую и даже в единственную очередь силой и влиянием России – их основного ресурса. Сильна Россия – сильны и уважаемы представители правящей группы, слаба страна – не зависимо от размеров личного состояния, слабы и неуважаемы представители правящей группы [1].
По нашему мнению, для абсолютного большинства населения планеты, и для России как исторического субъекта, и для народа России, как действующего лица мировой истории, её активного актора, вариант многополярного мира существенно более предпочтителен, чем конкурентный ему способ организации – однополярный мир. Попытаемся это показать ...........
далее во вложении со сносками и прочим...
_________________
Судите праведно, дабы наши виновными не оказались
Иоанн IV Грозный
Верую, чтобы понимать
Ансельм Кентерберийский
|
Вход
FAQ
Поиск
