Остроменский Михаил Петрович
политический любомудр
МОО «Вече», ВПП «Партия Дела», МОО «Альтернатива»
Игры футуролога.
Игра первая.
После Путина?… (I)
Я зеркало взял,
стал строить
гримасы на сто ладов –
какие только умел…
когда устал я от слёз.
Токобуку Исикава
I.
Кажется, что сегодня основная проблема нашего государства в огромном и всё возрастающем расколе общества. Особенно болезнен разрыв между большей, подавляющей частью граждан и правящей группой, со всей доминирующей общественной силой в целом. Недоверие разлито в обществе.
Неуверенность, страх и презрение к народу доминируют в верхах (правящей группе и доминирующей общественной силе). Неуверенность, нарастающее разочарование, раздосадование, злость и отчаяние внизу, среди мизинных людей.
Недоверие, страх и презрение толкают правящую группу на попытку задавить всякую инициативу народа, загасить любую возможность не подконтрольной самоорганизации снизу. Не смогши и не желая стать своей в России, она стремиться найти опору на стороне, забыв о том, что здесь — её Родина. Пусть даже «кричат: «Уродина». Показателен пример В.И. Якунина, близкого соратника В.В. Путина и одного из подсанкционных граждан РФ, не видящего ничего противоестественного в том, что его сын недавно принял гражданство Великобритании — страны ведущей наиболее последовательную и жёсткую антироссийский политику и выступающую за усиление санкций против родного Якунину государства.
Низы от недоверия и ослепления впадают в апатию и/или, разрушающее душу, безнадёжное отчаяние. Но «гроздья» отчаяния, страха за будущее и злость копятся и зреют. Куда и как устремится «вино гнева» — никому неведомо. То ли, «прорвав мехи», в русский бунт — «бессмысленный и беспощадный», толи, перебродив в «уксус» — в покорную гибель… Рабски молчаливую и безвольно тихую.
Таковы тенденции. Пока. Пусть нарастающие, но не явленные ещё всем своим катастрофическим неотвратимым, роковым действием. Внешне структура власти в стране пока относительно устойчива. В видимом – устойчива. Но устойчивость власти обеспечена исключительно наличием в оной фигуры Президента — Путина Владимира Владимировича. На нём сошёлся «клин» современного российского мiра. Убери его и вся система власти в стране развалится. Рассыплется как карточный домик. Что удержит её?
Путин В.В. пока удовлетворяет правящую группу как внешний арбитр, эдакий «председатель совета директоров» и, что важно, как фигура, которая может гипнотизировать народ, успокаивая и как-бы контролируя буйные силы людского недовольства. Мизинные люди возлагают на него свои надежды на перемены к лучшему. Устройство жизни в сильной, достойной и великой стране. В нём, в его публичных поступках, они самоутверждаются. Он даёт им терпение и силы смиряться с безнадёжностью каждодневного бытия, в надежде на осуществление Президентом их чаяний и мечтаний. Он есть критическая точка устойчивости системы всего государства, критический её элемент.
Но неужели только Путин? Ужели мы без него — «убогие сироты казанские»? Он наш «отец родной»? Без него мы пропадём? Что будет с РФ когда не будет Самого? Мы все умрём? Апокалипсис?
Но может альтернатива имеется всё-таки? Может надежда есть? Вот оппозиция, например… Ведь они-то есть!?
II
Увы нам! То, что у нас именуется оппозицией – таковой, по сути, не является. Это у нас, господа-товарищи, не нормальная оппозиция. Это, это… А что, есть нормальная?
Нормальная оппозиция, во-первых должна серьёзно хотеть власти и бороться за власть. Мы это ещё не раз подчеркнём. В противном случае это не оппозиция, а мистификация, симулякр.
Нормальная оппозиция, во-вторых, не должна подрывать систему власти. С её «воцарением» государственное устройство и взаимоотношения основных социальных групп не должны радикально меняться. Нормальная оппозиция не рвёт и не разрушает, она предлагает своё виденье, свой угол зрения проблемы. Не более. Но и не менее. И, главное, это она делает серьёзно. Да, её, в целом, устраивает ситуация в государстве, но она не согласна, в малом, в нюансах. Нормальная оппозиция и конкретная, правящая сегодня в государстве, группа, различаются в тактике пути, но имеют устойчивый консенсус в части устройства власти, распределение ролей в социуме и отношений собственности.
Политическая борьба, при нормальной оппозиции, это конвенционная политическая борьба. Очень схожая с рассматриваемыми К. Шмиттом конвенционными войнами поствестфальской Европы, где «враг» есть, с одной стороны реальный враг, с которым возможна война, но с другой стороны, он такой противник с которым вероятен и мир и существование которого отнюдь не ставит под угрозу моё собственное существование. Здесь не политические абсолютные враги, а политические противники. Это такая игра в политику, по правилам, между «джентльменами». Когда возможна и дуэль и смертельный исход, но некие правила и «честь» важнее. Право на жизнь и самость признаётся и за противником. Эта политическая борьба близка к описываемой у французской левой философессы Шанталь Муфф – «агонистической» модели демократии, когда противоборство политических сил реально и серьёзно, но оно не ставит под сомнение базовые (у Ш. Муфф «либерально-демократические») основания социума. Т. о. общество, при становлении во главе государства нормальной оппозиции, не претерпевает каких-либо революционных, радикальных превращений ведущих к смене элит.
В устойчивом государстве элита состоит в целом из двух частей: одна у руля, другая в оппозиции. Но это единая элита и единая доминирующая общественная сила, исповедующая один государствообразующий политический идею-идеал. Однако важно, что, не смотря на общий идейный базис правящей группы и оппозиции, последняя, действительно жаждет власти и стремиться к ней. Да, в рамках единого политического идеи-идеала государства, но к настоящей власти, поскольку оппозиции есть, что сказать обществу и это что – серьёзно, пусть и в границах общегосударственного политического консенсуса.
Правящая группа и оппозиция как две спирали ДНК государственного организма. Две политические силы, одна из которых «горячо любит» государство, а другая его «преданно уважает», по метафоре Станислава Лема. Но это относится к одному государству, к одному социуму и одному политическому идеи-идеалу.
Классический, рафинированный случай политической системы государства с «нормальной оппозицией» — двухпартийная система в США (не как трафарет для повтора, а как иллюстрация принципа): что демократы, что республиканцы держатся единого мнения относительно роли и значения США в мире, общих принципов устройства и целей государственной политики как внешней, так и внутренней. Они могут, чуть не до смертоубийства, ссориться о тактике, об акцентах, но представить невозможно, чтобы там хоть один серьёзный политик призвал бы к распаду страны и возврату бывшим «хозяевам» Аляски или Калифорнии, к поражению США, например, в Иракской войне, назвал бы США «тюрьмой народов», ратовал за скорейшее создание индейской нации с выделением оной особой национальной территории, высказывал сомнение в поведенческой роли США, мялся бы в сомнениях относительно правого дела отторжения Техаса от Мексики, предлагал бы сменить внутренне устройство страны или, отказавшись от самостоятельной внешней политики, встроить оную в фарватер «цивилизованного мира». Там «Слон» и «Осёл» — внутрисистемный «зоопарк» США. Они могут жёстко спорить относительно того, как проложить и чем посыпать дорожки внутри «зоопарка», но у них нет и тени сомнения в том, что их «зоопарк» самый лучший и он образец для всех прочих «зоопарков» мира.
III
Глянем теперь на нашу т.н. системную оппозицию: ЛДПР, КПРФ, СР, «Яблоко». Скажите это оппозиция? Окститесь! Они ведь не умеют и, главное, не желают участвовать серьёзно в управлении государством. Они, суть искусственно привитые к стволу ЕР, а не общества, ветви. Они есть инструменты политического управления социумом со стороны правящей группы, а не акторы реальной политики. У каждого из них своя роль. Важная роль. Но несамостоятельная, назначенная сверху роль.
КПРФ — контролирует и сдерживает остаточный, всё ещё сильный электорат коммунистически настроенных и лево мыслящих граждан. Формально представляет интересы тех, кто помнит или кому рассказали о величии СССР, о социальном благополучии, бывшем там, о мирной, безопасной, сытой, даже беззаботной жизни населения. Огромное количество пенсионеров и людей предпенсионного возраста голосуют за эту партию. Во многих регионах сам «бренд» КПРФ стоит от 10 до 20% голосов избирателей. Это огромное количество людей регулярно ходящих на выборы. И их надо удерживать в определённых рамках. Нет ничего лучшего, чем иметь подконтрольных лидеров этой, пока «заряженной», массы. Они в КПРФ и есть таковые.
ЛДПР — вполне успешно (пока жив В.В. Жириновский) гасит энергию националистически настроенного и имперски мыслящего избирателя. Риторики здесь, как и в случае с КПРФ много. Риторики вполне яркой и даже критической, но в случае принципиального, серьёзно голосования в Думе, на Жириновского и его «соколов», правящая группа всегда может рассчитывать — не подведут.
СР — размывает электорат КПРФ, к руководству которой, не смотря на всю их управляемость, полного доверия, со стороны правящей группы, нет. Этакий либеральный синдром страха «призрака КПСС». Но и то верно — КПРФ единственная партия, обладающая приличным по размеру идейным собственным электоратом. СР, к тому же, подбирает радикальных приверженцев социальной справедливости и социального государства, коим коммунистическая идеология претит или непонятна, кому не по душе Зюганов сотоварищи. Сюда же привлекаются сторонники простых и радикальных политических новаций.
«Яблоко» — «официальный» представитель малого бизнеса и либерально-демократического электората. Ребята, со времён «500 дней» Григория Алексеевича Явлинского, считая себя самыми умными, далее этой программы так и не продвинулись. Они по сию пору полагают, что если все дружно отдадут им в руки всю власть в стране и будут точно исполнять все их распоряжения, то тогда у РФ ещё имеется шанс возрождения. Но с каждыми выборами «надежд» народа на «спасение» всё меньше и меньше.
Сии три с половиной «молодца» исполняют функции контроля за соответствующими социально-политическими слоями российского общества «возглавляя» их по разнарядке и под пристальным наблюдением сверху, одновременно и управляя и рассеивая политическую энергию масс, не давая выделиться из народной среды и объединиться самостоятельным, сильным, не подчиняющихся правящей группе, политическим акторам. Т.е., формально все социально-политические силы имеют своих представителей во власти, но таких представителей, что кроме правящей группы от них ни кому пользы нет.
Теперь подумайте, ведь, если серьёзно рассматривать партийные документы, политические декларации и слова лидеров каждой из «системных оппозиционных партий» РФ, как их заявку на власть в стране, то мы должны констатировать, что оные призывают к радикальной смене структуры власти, собственности и социальных связей.
Иначе, приход любой из них к управлению государством будет почти и действительной революцией. По крайней мере, это если относиться к их документам и лозунгам «без дураков». Однако мы были неоднократными свидетелями того, что кроме критической риторики, особенно в предвыборный период, «оппозиционные» партии не проявляют иной действительной политической активности и не стремятся отнюдь получить власть для реализации своих политических идей. Они, с большим интересом и азартом, бьются за места в законодательных собраниях крупных муниципий, регионов и федерации, большей частью игнорируя местные власти, особенно исполнительные, особенно на местах, в глубинке. А в тех регионах, где они выигрывают выборы, не наблюдается кардинальной смены даже верхних эшелонов региональной или муниципальной власти, не говоря о сути самой политики. До некоторой степени это не так для «Яблока», в силу, в первую очередь, мании величия их идейного вождя — Явлинского. Но здесь есть, общие для всех наших либеральных организаций, проблемы с адекватностью продвигаемых политических программ запросам электората. Но об этом ниже.
С этой точки зрения наша системная оппозиция является наглядным примером окончательной сублимации той ситуации, какую Ш. Муфф называет «постполитикой». Последняя основывается на т. н. «консенсусе в центре», когда все участники политического «забега», соглашаются, что альтернативы сегодняшней ситуации нет, а значит, ничего исправлять или менять, не имеет смысла.
Впрочем ситуация в Европе, описываемая Ш. Муфф, и в РФ, рассматриваемая нами, имеют и существенные отличия. Там, этот безличностный и инфантильный консенсус лево- и правоцентристов, основан на неестественном для них согласии о неизбежности учреждения глобального либерального «единства» человечества. При всей своей странности, это результат некоторой идеологической эволюции европейской политики. В РФ же, «консенсус в центре», достигнут путём властного «закрепощения», подкупа-шантажа верхушки отдельных социально-политических организаций и подавление несогласных. Тут нет ни эволюции, ни идеологии. Внешне похоже — суть разная.
Лидеры «системной оппозиции» вполне комфортно сосуществуют с правящей группой и не находятся с ней в действительной политической борьбе, не говоря уже об абсолютной. Более того, они вообще не борются за власть как за власть, в собственном, исчерпывающем смысле слова. Они борются за власть, как за возможность встроиться в существующую правящую группу на более высоком уровне иерархии и влияния, принципиально ничего ни меняя и не мысля менять. Но, даже это для их «сизифов труд», да и не их уровня «шесток». «Системная оппозиция», как уже говорилось выше, есть подсобные, инструментальные образования, совершенно «ручные» правящей группе. Они не являются даже каким-либо крылом или ответвлением или фракцией или «домом» оной. И даже лидеры, все эти Зюгановы, Жириновские, Мироновы и Явлинские, не входят в правящую группу. Они суть высокооплачиваемая обслуга. Дворецкие и секретари, но не аристократия. И даже не буржуа.
IV
Пойдём далее. Что у нас там, с так называемой либеральной частью оппозиции? Ну той, что организованна и оформлена и тем не менее, не обладает никаким авторитетом у населения. Там доли процентов. Ну единицы процентов.
Заметим, её не поддерживают ни массы мизинных людей, ни даже те, кто казалось бы должен — средний класс. Хотя спрос на адекват, в этом секторе избирателей, имеется значительный. Свои 10-15% они могли брать элементарно. Подтверждение чему почти 8% голосов полученных сходу Прохоровым М.Д. на президентских выборах в 2012 году. Это наибольший результат за всю историю выборов президента РФ для либеральных политиков. Но для того чтобы взять эти 10%, либеральной оппозиции необходимо только одно — отойти от убогой и твердолобой либретарианской «стойки» а-ля Гайдар, Чубайс, Гонтмахер, Явлинский, Пивоваров и прочая и прочая. Будьте чуть самомысленней и чуть патриотичней, в истинном смысле этого слова. Спуститесь с «алмазных небес» монетаристской теории. Выйдете, наконец, на простор жизни из «башни слоновой кости» антикоммунизма. И за вами потянуться.
Но нет, надо непременно попинать прошлое страны, посетовать на «убогость» и «недоразвитость» народа, на то, что стране «мешают русские» и «православие», усомниться в самостоятельном будущем России. Даже не быть уверенным в сохранности её целостности. Последние эскапады Германа Оскаровича Грефа на «Гайдаровском форуме» 2016 года с «дауншифтером» — тому яркий пример. Это какой-то обязательный ритуал, без которого либеральные российские деятели не начинают ни одного своего политического упражнения. Ритуал тем более странен и необычен, что всё сегодняшнее благосостояние этих «либералов» целиком и полностью определяется благополучием России. Её цельностью и её внятным и позитивным будущим.
Казалось бы, феномены «Сути времени», «Крым-наш» и взлёты авторитета В.В. Путина, всякий раз связные с его акциями проявления твёрдости в отстаивании национальных интересов, демонстрируют однозначную приверженность подавляющей массы населения имперским и патриотическим взглядам, пусть и неотрефлексированным пока настоящим образом. Но противу логики и здравого смысла, из раза в раз наши «бизнесмены от политики», не говорю профессиональные политики — таковых нет, наступают на одни и те же «либеральные» антирусские и антисоветские грабли. Они предпочитают обижаться на народ: мол, не тот и не такой, на Россию, сетовать на свою судьбу, которая угораздила их тут родиться. Да на что угодно… Хотя лучше было задумываться о том, что может это в «консерватории», то есть в их действиях, что-то не так. Оные то и надо менять.
Вот в популярной у либералов «Экономикс», чёрным по белому как пишется? Подстраиваться, мол, в бизнесе надо под клиента, не обижаться на последнего, надо стараться уловить его желания, воспитать и направить. И только тогда будет успех. Клиент всегда прав. По крайней мере – внешне, на словах. Тогда как в политике от «квасных» либералов исходит лишь инфантильная обида и капризы. Не «плясали», понимаешь, под их весёлую дудку, не «рыдают» под их «печальные песни».
Тот же Прохоров М.Д. не умел, не умеет и не пытается самостоятельно политически мыслить и, похоже, даже анализировать. Как это не покажется странным. За либеральные радикальные группки и партии голосуют единицы процентов уже, по меньшей мере, последние 10 лет. И это при том, что их возглавляют вполне медийные фигуры – Явлинский, Навальный, ранее Немцов. Либералов всеохватно пропагандируют. Сама либеральная идеология (как она понимается у нас) очень широко представлена во власти — весь экономический блок правительства и почти весь крупный бизнес. Она хорошо освещается и пропагандируется в СМИ. Так, в РФ абсолютное большинство крупнейших газет, журналов и интернет изданий имеют существенно либеральную направленность: Издания группы «КоммерсантЪ» и РБК, «Ведомости», «Новая газета», практически 100% глянцевые издания для мужской и женской аудиторий, «Газета», «Лента», «Независимая газета», Рамблер, Slon, … У «либералов» свободный и широкий доступ в эфир. Они контролируют всероссийские радио- («Эхо Москвы», «Бизнес-ФМ», «Серебряный дождь», «Маяк»,…) и теле- («Дождь», «Матч»,…) каналы. Мы не говорим уже об отдельных топовых ведущих на центральных каналах, таких как Познер В.В. Аналогично в фильмах, в школе и вузах. Тем не менее, предлагаемый в России уничижительный и самоедский вариант либерализма населением не принимается ни в какую.
И вот, ну сложи ты эти три факта: регулярный низкий процент голосов подаваемых на выборах разного уровня за либерал-радикалов, феномен «Сути времени» с «Крым-наш» и поразительный результат Прохорова М.Д. на президентских выборах 2012. А сложив, сделай вполне однозначный и естественный вывод. Сделав — начни продвижение в настоянную политику — формирование действительной политической буржуазной партии. А не занимайся Ё-политикой и не создавай Ё-партии…
Иначе, в стране имеется значительный слой граждан, характеризующийся следующими чертами: патриотические настроенных, либерально экономически мыслящих, социально и политически вполне активных и не имеющих своего представительства в политическом поле РФ. Следовательно: да не сомневайся ты в величии СССР, поддерживай «Крым-наш», возмущайся санкциями Запада, отстаивай интересы России, клейми попытки пересмотреть историю Второй мировой, одновременно выступай за сокращение налогов и их адекватность, борись с коррупцией, требуй уменьшить бюрократию, предлагай облегчить условия ведения бизнеса, уменьшить ставки кредита, расширить поддержку местного производителя… И в очень короткое время сможешь стать весомым и почти самостоятельным политиком. И не надо будет тебе бегать в Кремль с жалобами на обман «камрадов» по Ё-партии… Короче, хочешь заниматься политикой — занимайся ею.
Впрочем, если деньги, лежащие на Западе, позволяют тебе только якшаться с российскими несвежими ангажированными псевдополитиками либерального толка, а здесь, в России, расширять активы не позволяет страх или узость мышления, то зачем вообще лезешь в песочницу большой политики к взрослым дядям? Продолжай развлекаться на «кошечках» в курортах… «Каждый сверчок — знай свой шесток».
Почти тоже можно адресовать и ПАРНАСу и другим либеральным силам.
Итак, мы коротенько рассмотрели с вами ситуацию на «политических фронтах» системной оппозиции и либеральной политической тусовки. Видим, что это сплошная мышиная возня. Даже не крысиная. Здесь ждать ни правящей группе, ни нам, простым гражданам, в случае серьёзного оборота дел — ухода В.В. Путина, абсолютно нечего.
Может, что нам предложит внесистемная патриотическая оппозиция? Поглядим…
