Онтогенез Революции (часть третья)

третья часть работы (часть втораячасть первая)

chet-zar-26

IV.

 

«Вместо диалектики наступила жизнь…»

Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание»

Попробуем, вооружившись предложенным разбиением на этапы революционного онтогенеза, пристальней вглядеться в то, что происходило во время Либерально-буржуазной Революции в России текущей с 1991 года по настоящее время.

Поскольку мы придерживаемся гипотезы по которой причиной Революции является дезорганизация связей между государством и социумом посредством их взаимной отчуждённости, возникающей вследствие чрезвычайного роста ожиданий со стороны общества радикальной перемены своей судьбы к лучшему, в сочетании с совершенной его уверенностью в невозможности осуществления оного при данном государственном устроении, то полезно указать на такое отчуждение в нашем случае. Ранее говорилось, что действительные «отцы основатели» Либерально-буржуазной Революции были «шестидесятники», выросшие из времени т.н. «Хрущёвской оттепели». С неё и начнём.

Характерной чертой «оттепели» была попытка революционного разрыва с предшествующей эпохой И.В. Сталина для исправления допущенных им «искажений» настоящей ленинской линии. Предлагалось вывести Революцию на прямой путь. Можно утверждать, что время правления Н.С. Хрущёва было «малым якобинским периодом» Великой Русской Революции. Тут и проявился по-настоящему троцкизм Никиты Сергеевича. Но вместо исправления Революции, как ему думалось, вышло то, что общество не смогло её по-настоящему закончить. Итоговый результат оказался хрупким.

«Якобинство» Хрущёва очевидно не только его революционной риторикой: обещание построения материальной основы коммунизма к 80-м годам XX-го века, перевод конфликта с США в другую, действительно революционную плоскость («Карибский кризис»). В примеру, политика И.В. Сталина военных и послевоенных лет была совершенно иной, он стремился минимизировать конфликты и попытаться переварить полученное СССР по итогам Второй Мировой Войны.

Но Н.С. Хрущёв и делами показал своё «якобинство»: «кукурузная эпопея», освоение целины, упразднение министерств с введением совнархозов, насильственная ликвидация колхозов и создание огромных совхозов — материализация идеи воспитания из крестьянина сельскохозяйственного рабочего, административно-территориальная реформа, реформа образования… Но большая часть радикальных инициатив сворачивались в течении года, поскольку показывали свою полную несостоятельность ввиду плохой проработанности и тягчайшего волюнтаризма при исполнении. Всё решалось опять быстро по-революционному, по-якобински просто и резко.

Вспомним хотя бы т.н. «Рязанское чудо» — увеличение заготовок мяса в три раза за год, не только серьёзно обещанное руководством области и по факту исполненное через сплошной забой скота, но и утверждённое на самом верху! Т.е. руководители самого высокого уровня не в состоянии были просчитать очевидные последствия своих решений на полгода вперёд. Тут, явлен возврат к мышлению, характерному для первых послереволюционных лет, периода «санкюлотов» и «якобинцев», когда время сжималось и всё мыслимое становилось возможным .

Но наиболее выразительно реверсия к революционным методам управления была явлена в колоссальной антирелигиозной компании, по масштабам и последствиям сравнимой с той, что велась в первое десятилетия после октября 1917 года.

И эта «якобинская» атмосфера революционного действа оказалась благоприятной средой для возникновения и роста такого социального явления как «шестидесятники». Они, своей первоначальной искренней и честной якобинской верой в лучезарное коммунистическое будущее, не давали идейно связать Революцию с прошлым страны. Для них, настоящих коммунаров, «революционеров послевоенного времени», реставрация, так необходимая стране, не была возможна ни в каком виде.

14407666244041

Вот Василий Губанов из фильма Ю.Я. Райзмана «Коммунист». Какой тут может быть компромисс и реставрация, какой возврат и согласование с прошлым!? Революция должна продолжаться, она должна расширяться и расти. Они, коммунары 60-х, понесут её не только другим народам, но и к другим планетам в другие миры. Вспомним фабулу и сам настрой знаменитых фантастических романов «Туманность Андромеды» и «Час Быка» И.А. Ефремова, цикла романов, повестей и рассказов о Мире Полдня А. и Б. Стругацких, творчество Б.Ш. Окуджавы. Невозможно представить себе, чтобы«комиссары в пыльных шлемах» могли стать наследниками Российской Империи!

Вся дореволюционная страница истории была не просто перевёрнута, но и забыта, как завалявшееся письмо в нижнем ящике стола. Им хотелось борьбы, честной и интеллигентной. Им хотелось преобразовать мир на свой лад. Они знали какой он должен быть. Они были устремлены вперёд, их не интересовало прошлое, их привлекало исключительно будущее. «На пыльных тропинках, далёких планет, останутся наши следы…» Прошлое же им мешало. Но конструкция, рвущаяся ввысь и не имеющая корня — крайне неустойчива. И оказалось достаточно совсем небольшого толчка, чтобы она завалилась.

Время «хрущёвской оттепели», не завершив одну Революцию, создало предпосылки для новой.

Здесь важно указать на опасное сродство в идеологии правящей ныне в РФ группы с «шестидесятниками». Обе группы уверены, внутренне убеждены, пусть и по разным причинам, что история РФ действительно началась с Революции. Это совсем не оговорка Д.А. Медведева, в бытность президентом. Это одна из краеугольных установок всей политики российской правящей группы. Именно здесь кроется разгадка многих непонятностей в её действиях. Связь её идеологии с прошлым России очень формальна и искусственна. Политика строится исходя из глубокой убеждённости и искреннего принятия того, что РФ государство абсолютно новое, появившееся только в 1991 году, что оно, в этом смысле, абсолютно равно с остальными бывшими Союзными Республиками, не имеет перед ними абсолютно никакого преимущества или первенства или чести, а лишь формально может претендовать на историю России прежних веков. Понятно, что устойчивость такой конструкции РФ невелика, поскольку ментальность правящей группы не совпадает, даже в малой части, с ощущением основной массы населения. Первая близка к якобинству, что подтверждается либертарианской социальной и экономической политикой, а вторая хочет реставрации, т. е. Империи.

Но вернёмся к периоду посева зёрен Либерально-буржуазной Революции. Действительная проблема состояла в том, что «якобинство» режима Н.С. Хрущёва и искренняя коммунистическая идейная направленность «шестидесятников» оказались в совершенно иной общественной среде, чем буржуазные социалисты, большевики и революционные интеллигенты 1917 года. Народ и вся страна уже прошли огромный путь, от сознания, воспламененного Революцией, через «якобинство» Гражданской войны, «термидор» Коллективизации и Великого перелома, через Большую чистку Партии в подготовке к «брюмеру», через Великую Войну… Люди хотели и заслужили спокойствия, тишины. Они желали гордиться и трудиться, но и мечтали просто любить и просто жить. Вспомним, что именно в этот период набирает силу и растёт такое явление как советское мещанство. В обыденной жизни важнейшими стали личные связи, карьера, знакомство с «продавцами магазинов»! «Достать», «из-под полы», «с заднего крыльца», «из-под прилавка» — вполне передают направление перемен в обыденном общественном сознании того времени.

Разочарование со стороны «шестидесятников» и властью и народом пришло быстро. Они остались революционерами, но, ощущая свою чуждость среде, эмигрировали: либо уехав заграницу, либо ушли во «внутреннюю эмиграцию», как тогда говорили. Постепенно, окончательно отчуждаясь в этом выселении, наиболее непримиримые переродились в «малый народ» ненавидящий страну. Остальная же часть интеллигенции была совершенно подготовлена этими «шестидесятыми годами» к восприятию новых революционных идей. Она училась презирать и насмехаться над КПСС и над СССР и над политикой своей страны, над историей, над идеологией, над идеей, над собой. Она даже стала презирать себя — издёвки над зарплатой инженера, непрестижность профессии инженера, анекдоты про огромные исследовательских институты полные бездельников… Зрело мнение, что всё это неисправимо принципиально.

Якобинство Н.С. Хрущёва и его авторитарный, бестолковый и суетливый образ управления, явно диссонировал не только с обществом, но и с самими партийными и хозяйственными верхами Советского Союза. Потому его тихо «свергли» в 1964 году. В результате был установлен промежуточный политический режим.

Затруднение состояло в том, что пришедшие к власти люди, понимали — действия Н.С. Хрущёва не адекватны ни стране, ни времени, но, дезориентированные 8-ю годами его «якобинства», они не имели ни идеи, ни цели последующих своих действий, ни позитивного видения будущего страны. Из «якобинства» не видно необходимости реставрации.

Что делать? Решено было — «погодить». «Заморозить», если вспомнить К.П. Победоносцева.

Вся политика СССР, периода Л.И. Брежнева, была направлена исключительно на поддержание статус-кво и внутри страны и в мире. Её и апофеозом, и «лебединой песней» стало подписание Заключительного акта в Хельсинки 1 августа 1975 года, который закреплял все структурные связи и границы в Европе как наилучшие и неизменные. Мнилось, что все проблемы будут решаться только мирно и через переговоры. Предполагалось, что пришла эпоха мирного сосуществования двух систем капиталистической и социалистической. Благосклонно воспринимались идеи конвергенции. По сути, считалось, что основная работа уже сделана (своеобразное преломление идеи «сверхдолжных заслуг»). Социализм будет тихо и сам собой, как пресловутая «невидимая рука рынка», обволакивать и переваривать капитализм. Наступил конец активной истории.

Но политика сохранения статус-кво, как стратегия, всегда проигрышна. И не только успокоением своим и направлением усилий не на решение проблем, а на их заморозку, если те не преодолеваются, в рамках сложившейся системы взаимоотношений. Количество «замороженных» проблем всё нарастает, ресурсов затрачивается на поддержание статус-кво всё больше, а результат всё убоже. Система управления начинает разбалансироваться. Но, самое главное, постепенно настолько теряется связь с окружающей действительностью, что у вас не только, в какой-то момент, не достаёт ресурсов на поддержания статус-кво, но у вас нет понимания, что происходит, отсутствует идея, что делать дальше. Вы становитесь неадекватны сложившейся ситуации.

Именно это и произошло с правящей группой СССР к 1980-ым годам, что подтвердили результаты первого этапа «Перестройки». Тогда, спустя два года следования курсом «ускорения экономического развития», на июньском 1987 года пленуме ЦК КПСС было признано — старыми способами проблемы страны не решить. Тут же выяснилась идейная и моральная беспомощность руководства СССР против проявившихся социальных и националистических движений. Всегда его действия были запоздалые, не соответственные и не решающие проблему. Учтём — запаздывание происходило при наличии мощной структуры внутреннего государственного контроля и информирования, как со стороны партийных структур, так и со стороны КГБ!

И снова отметим, что политика сегодняшней правящей группы РФ является, в этой части, наследницей политики ЦК КПСС времён позднего Л.И. Брежнева. Идея сохранения статус-кво в государстве и в мире — центральная идея политических лидеров страны как «времён застоя», так и нынешних. Можно охарактеризовать политику правящей в России группы, начиная с первой половины 2000-х, как «новый брежневизм». И причина та же — отсутствие идеи развития страны и внятного понимания целей России, как исторической данности. Только на поддержание сложившегося баланса сил, направлены все усилия Кремля: внутри — изменить ничего не изменяя, сохранить контроль над системой власти, создавая иллюзию возможности перемен, отгораживаясь от них законодательной оградой; на международном уровне — максимально поддерживать ситуацию в стабильном состоянии невзирая ни на какие перемены в мире.

Но заковыка именно в том, что результаты такой политики будут аналогичными результатам политики КПСС. Ведь остановить перемены текущей жизни не в нашей власти. «Кто из вас, заботясь, сможет увеличить хотя бы на локоть свой рост? А если вы столь простого дела не можете сделать, зачем же об остальном заботитесь?» (Лк. 12: 25, 26). Если мы ничего не можем поделать с собой, как же мы собрались сохранять статус-кво во всём мире?! Политика сохранение прежнего положения приемлема как тактический приём для выигрыша времени, уяснения ситуации и выработки плана дальнейших действий, но как основа стратегии — порочна изначально.

Вернёмся вновь к нашим рассуждениям. Возникшее в хрущёвское время противоречие между громогласно заявляемыми лозунгами, революционной риторикой, революционными целями, революционными обещаниями, на которых продолжала опираться правящая в СССР группа и в «застое», с одной стороны, а с другой стороны, желанием спокойной жизни населения в достатке, росло и разъедало единство общества и государства. Противоречие между очевидным расхождением слова и дела, целями и результатами «якобинской» суеты усиливались. Люди ждали наступления пусть не коммунизма, но достатка. И, казалось, явным был его рост. Но хотелось не просто большего, было ощущение, что из-за неувядаемой революционности и растущих противоречий и проблем, наступления обещаемого и чаемого благополучия не будет уже никогда. Что Революция и её неопределённость и тяготы будут вечны…

detailed_picture

Ранее, в революционном ажиотаже, в состоянии обсессии люди этих нестыковок не замечали. Они казались им не существенными и временными. Как не замечают граждане Украины кричащих противоречий результатов своей февральской Революции 2014 года с идеалами и лозунгами, под которыми она творилась.

Теперь, в спокойном состоянии общества 80-х, накануне «реставрации», эти несоответствия пёрли в глаза, что подрывало авторитет и легитимность сложившихся властных установлений. Вспомянем озлобленность народа в начале «Перестройки» вызванное слухами о спецраспределителях продуктов и спецполиклиниках для партноменклатуры. Сравните с сегодняшней ситуацией — ирония, горькая! Но уже и сама правящая тогда в СССР группа была полна сомнений в верности избранного «социалистического» пути.

Таким образом, к середине 80-х годов образовались исключительно благоприятные условия для явления новой Революции:

1. Наличие лишь поверхностной укоренённости существующей общественной структуры и властных взаимоотношений в прошлом, в истории социума. Как следствие, слабые связи с системой смыслов народа и далее — слабость связей между государством и гражданским обществом. Общественная система постепенно смещается в область неустойчивого равновесия.

2. Огромная надежда граждан на существенное улучшение своих материальных условий жизни, подогреваемая, как самой властью голосящей про «всё увеличивающиеся запросы советского человека», так и особенностями психологического состояния самого послереволюционного общества «реставрационного периода», внутренне готового к пожатию плодов Великой Революции. О том, что наступает эра почти коммунистического будущего, говорило всё: полёты в Космос, усилия страны по обгону во всех областях жизни капиталистических США, победа в Великой Войне, огромный авторитет СССР в мире, падение колониальной системы, реальный подъём благосостояния населения…

3. Одновременно с ростом надежды и желания улучшения жизни, происходит видимое расхождение между словами и делами, между надеждами и явленными возможностями. Любые трудности при таком настрое общества, воспринимаются им нервно, даже нервически. Улучшения ждут нетерпеливо. Государство и КПСС просто должны народу и всё. Должны сейчас и безусловно. Позднее это будет именоваться патерналистскими ожидания населения.

4. Наличие действенного «малого народа» и благоприятной среды для распространения его идей, особенно среди интеллигенции, поскольку он вышел из её недр, из «шестидесятников». Следовательно «малый народ» говорит на понятном языке, они имеют общие идейные корни, да и сама интеллигенция на кухнях с удовольствием посмеивалась над верхушкой КПСС, организацией труда и соцсоревнованиями. «Малый народ» начинает объяснять ей, что в действительности и к чему: описывая ужасы ГУЛАГА, коллективизации, репрессий 1937 года в масштабе «обедов Гаргантюа», представляя и смакуя ошибки, неудачи и «упущенные» возможности последнего времени со стороны правящей в СССР группы. Всё это постепенно оформляет понимание у населения, что оно живёт не в той стране — враждебной ему, а есть, где-то за морем, страна в которой «живут же люди…»; что оно живёт не при том экономическом строе — поработившем его, а есть где-то далеко свобода самовыражения и труда; живёт оно не при той правящей группе — жирующей при «голодающем» и «нищенствующим» населении, а есть же где-то…

5. Как следствие процессов, описанных в предшествующих пунктах, происходит рост недоверия к правящей в СССР группе со стороны населения. Зреет ощущение, превращающееся в совершеннейшую уверенность, что это руководство, в этой стране и при таком её устройстве не сможет претворить в действительность чаяния народа на хорошую жизнь. До какого уровня доходила вера в этот рай и презрение к себе и к стране, можно представить вспомнив, слова одного из шахтёров, во время забастовок лета 1989 года, сказавшего, что он лучше будет работать на хозяина, который ему будет платить, чем на «родное» государство!

d7cd78467a6cacd5014e6c260b5050db

Итак, Июньский 1986 года Пленум ЦК КПСС по существу признал провал политики «ускоренного экономического развития», а значит, что гораздо серьёзней, крах политики преобразований начатых ещё во время Ю.В. Андропова, с лета 1983 года. С точки зрения революционного онтогенеза, этот Пленум эквивалентен признанию властью, что она прежними методами преодолеть проблемы общества не в состоянии и ей требуется некоторое согласие от самого общества на дальнейшие действия, поскольку сама не имеет ни идей, ни уверенности в своих силах, ни возможностей что-то сделать прежними методами, без оглядки на общество. Прямо по слову В.И. Ленина «…правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы» и «верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».

Состояние начинающего прогрессировать бессилия правящей группы почувствовали все. Как по команде пошли выступления крымских татар на Красной площади в Москве, демонстрации в Прибалтике на годовщину пакта Молотова-Риббентропа и т.п. акции. Резко критическое выступление Б.Н. Ельцина на октябрьском 1987 года Пленуме ЦК КПСС и последующая его опала, послужили своеобразным сигналом к началу консолидации революционных сил и выходу их на поверхность.

Словно перенасыщенный раствор, который, подвергшись самому незначительному воздействию, начинает бурную кристаллизацию, общество начало предреволюционную консолидацию — образовались массовые неформальные движения в «защиту Перестройки». Их были сотни и они покрывали собой всю территорию Союза. Они играли роль, аналогичную роли «кружков» в преддверии Великой Французской Революции или «банкетов» в затравке Великой Русской Революции. Они распространяли революционные идеи, консолидировали и организовывали протестные настроения граждан, обучали их совместным действиям, расшатывали институты государственной власти. Иначе, проводили работу по усилению дезорганизации идущей уже к разрушению властной системы. И теперь всё, что ни делала и ни предлагала правящая группа, обществом отторгалось. Проявилась вторая часть ленинской революционной максимы: «…«низы» не хотят старого…».

Особенностью нашей Либерально-буржуазной Революции было то, что переход между этапами «учредительного собрания» и «санкюлотов» оказался не столь очевиден. Хотя чаще всего именно здесь для всех открывается сама Революция. Вспомним — взятие Бастилии, отречение Императора Николая II. В СССР же окончательная явленность Революции и понимание её характера произошла практически одновременно с «Якобинским переворотом»: ликвидацией ГКЧП, наделением Президента РСФСР Б.Н. Ельцина чрезвычайными полномочиями, запретом деятельности КПСС. И в этом она очень похожа на начало Великой Английской Революции.

Но, тем не менее, переход между этапами «учредительного собрания» и «санкюлотов» был. И каждый их этих этапов решил свои особенные революционные задачи. За период от начала «Перестройки», в апреле 1985 года и до фактического отстранения КПСС от власти, знаменуемого решениями 3-го Съезда Народных депутатов СССР в марте 1990 года, когда была отменена 6-я статья Конституции СССР о руководящей роли партии и 1-ого съезда народных депутатов РСФСР, запретившего совмещать партийные и государственные должности, были решены основные задачи революционного этапа «Учредительного собрания» — произошёл полный разрыв связей и состоялось отчуждение с дезорганизацией советского государства и общества. Особенно заметную роль в этом процессе сыграли т. н. «толстые журналы», активно публикующие антисоветские и критические художественные повести и публицистические статьи в которых в самом неприглядном свете описывалось прошлое СССР и КПСС. Статьи эти были не только хлёстки, но часто были родом антиутопии, мало имевших связи с действительностью.

pic019

Тем временем «санкюлотская» революционная волна, начатая чуть ранее этих достопамятных съездов катилась по стране, в виде провозглашения суверенитетов Союзных Республик, межнациональных конфликтов, погромов, массовых забастовок шахтёров, лишая КПСС и Союзное руководство какой-либо власти на местах. Происходило разрушение СССР как государства. Большое значение в этом процессе сыграло подстрекание и саботаж со стороны руководства некоторых Союзных Республик, прежде всего крупнейшей — РСФСР. Например, Б.Н. Ельцин ещё в августе 1990 года предложил всем, в том числе национальным автономиям: «берите суверенитет сколько сможете проглотить», а в октябре 1990 года провозгласил, что РСФСР выходит из подчинения центру.

«Санкюлоты» создавали народные фронты в защиту «Перестройки». Они проводили массовые шествия и митинги в защиту демократических реформ. Очень быстро центральная правящая группа лишилась контроля над средствами массовой информации. Остатки доверия со стороны населения были ею растеряны в ходе Павловской денежной реформы (с января 1991 г.), которая существенно ухудшила положение рядовых граждан и вызвала массовые забастовки шахтёров, требования которых почти сразу наполнились политическим ультиматумами.

Т.е. сначала осуществляется призыв к дезорганизации государственной системы, а затем, после её существенного ослабления — действия на разрушение. После ГКЧП — было добивание.

Смехотворность, до карикатурности, итогов самого ГКЧП в августе 1991 года, лишь сделали явью факт отсутствия у центра доступа ко всем источникам силы власти (в концепции Дж. Шарпа). Это были движения агонизирующего существа — рефлекторные и бессмысленные, а не попытка последнего боя в положении отчаяния. Беловежские соглашения и сложение М.С. Горбачёвым с себя полномочий Президента СССР состоявшиеся в конце 1991 года, только формально оформили уже фактически происшедшие революционные изменения в стране за предшествующий период — разрушение СССР как государственной системы, как формы организации советского общества.

Этим и заканчивается революционный период «санкюлотов», сделавший свою часть работы — разрушение прежнего государства до самого основания.

Т.о. к дате учреждения ГКЧП, Либерально-Буржуазная Революция в стране была в самом разгаре. Она продолжалась уже больше года и миновала два этапа. Подавление же ГКЧП и ликвидация СССР ознаменовала собой переход её в третий этап — «якобинский». Противник, против которого была направлена Революция, был подавлен и разгромлен. Он перестал быть силой. Прежнее государство было снесено массовыми «санкюлотскими» движениями и необходимо было кому-то наладить государственное управление и решить вопрос о власти среди победителей — основные задачи данного этапа.

Началась политическая борьба внутри революционных сил. Борьбы за политический идею-идеал который ляжет в основу нового государственного послереволюционного образования. Таковых идеи-идеала было два.

Один чисто либеральный и сугубо рыночный, представляемый в экономике командой Е.Т. Гайдара и А.Б. Чубайса, а в политике не только лицом, но и двигателем, хотя и не идейным вдохновителем, его был Президент РФ Б.Н. Ельцин. Символом этого политического идеи-идеала можно считать «шоковую терапию», причём не только в экономике, но и в социальной области и в отношении вообще к наследству СССР.

Другой политический идея-идеал, более умеренный, теснее связанный с предшествующим этапом истории, но идейно очень аморфный и питаемый более ощущениями, что «идём не тем путём, и не так, и не туда». Его политическими лидерами были Вице-президент РФ А.В. Руцкой и Председатель Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов.

В терминах революции 1917 года можно охарактеризовать ельцинистов как большевиков, а сторонников Верховного совета как последователей Временного правительства и Учредительного собрания.

За «якобинский» этап было налажено управление внутри государства и началась выстраиваться новая структура власти, существенно сглажена проблема с внутренним сепаратизмом — подписан новый Федеральный договор (Чечня де-факто стала независимой, а с Татарстаном поддерживается осторожный статус-кво). Несмотря на неплатежи и задержки зарплаты, рынок товаров продовольственных и повседневного спроса наполняется, талоны на них отменяются.

1153728

После получения политической власти де-юре в конце 1991 года, либеральные реформаторы начали борьбу за экономическую власть де-факто. Термидорианский переворот — Разгон Верховного совета и принятие гиперпрезидентской конституции на Всероссийском Референдуме 12.12.1993 года, позволил создать хорошие предпосылки для решения задач четвёртого, «экономического» этапа Революции — «термидорианского» — окончательного перераспределения экономической власти в пользу сторонников победившего политического идеи-идеала нового послереволюционного государства методом ограбления всего не революционного в интересах Революции. Не революционным оказалось всё общество.

Экономическая политика периода «термидора», была прямым продолжением политической борьбы. Потому, важнейшая, чуть ли не определяющая ход, методы и темпы приватизации цель была чисто политическая — подавление противника, лишение его ресурсов и наделение своих сторонников экономической властью.

Победа Б.Н. Ельцина на выборах летом 1996 года ознаменовала собой триумф Либерально-буржуазной Революции в России. Приход в правительство Б.А. Березовского, А.Б. Чубайса, В.О. Потанина — демонстрирует силу получившую лавровый венок Революции, а итоги залоговых аукционов и чад ГКО — пир победителей.

Но Революция не заканчивается «термидорианским» ограблением. Любой «угар» имеет результатом «головную боль». Дефолт 1998 года подвёл черту под «термидором». Большая часть «бенефициаров» того времени сошли с политической сцены: А.П. Смоленский, В.В. Виноградов, В.Б. Малкин, чуть позже А.Б. Березовский, В.А. Гусинский и М.Б. Ходорковский.

Заметим, что в периоде «термидора» нашей Революции, как и положено нормальному «термидору», началось отстранение от власти «якобинцев», как политических, так и экономических. Основные фигуранты либеральных реформ 90-х, постепенно были оттеснены из зоны активной политики. Все они стали, либо ничего незначащими в политики крайними оппозиционерами-«троцкистами»: как покойный Б.Е. Немцов или здравствующая И.М. Хакамада, либо политическими пенсионерами: М.Б. Ходорковский, Г.А. Явлинский, и другие.

После краха рынка ГКО и экономического кризиса 1998 года, купированного совершенно не либеральными методами, как впрочем и большинство экономических кризисов вообще, Б.Н. Ельцин, подобно Директору и члену масонской ложи «Девяти сестёр» Эммануэлю-Жозефу Сийесу, понимал неприемлемость и даже невозможность возвращения страны к «термидору», а реальной власти к лицам его воплощавшим. И как Э-Ж. Сийес нашёл Б. Наполеона, так и Б.Н. Ельцин остановился на В.В. Путине.

151125153547_yektsinputin_624x415_getty

Российское общество, до того несколько даже отстранённо наблюдавшее за чехардой меняющихся премьер-министров 1998-1999 гг., сразу восприняло В.В. Путина как символ перехода страны в новый период Революции — «брюмер». Все почувствовали — что-то существенное изменилось. Этот не те.

Очень быстро начались попытки, характерные для «брюмера», по установлению связи между новой Россией и СССР и далее с Российской Империей. Возвращение старого советского гимна, пусть несколько правленого, но недвусмысленно указывающего на эту связь; решение проблем с Чечнёй и внутренними национальными автономиями; построение вертикали власти и укрепление именно государственной власти, а не власти олигархов; создание единой государственной партии наподобие КПСС — «Единой России»; постепенное осознание необходимости проведения самостоятельной российской внешней и внутренней политики и т. д.

К этому же периоду относятся первые целенаправленные попытки построения государственной идеологии. Самые известные из которых это идея «либеральной империи» А.Б. Чубайса и концепция «суверенной демократии» развиваемая В.Ю. Сурковым. Последняя в значительной мере действительно стала идейной основой существующего политического режима.

Российский период «брюмера» также имеет некоторые особенности, ведущие пока к печальным последствиям и дающие ту же хрупкость послереволюционной системы власти в РФ, что сгубила СССР. И причин по крайней мере две.

Во-первых, огромное влияние «либеральных якобинцев» (О.Г. Греф, Э.С. Набиуллина, А.Л. Кудрин, А.Г. Силуанов и пр.). Их значение существенно не только в экономике, где они абсолютно доминируют, но и в политике, что ярко проявилось во время президентства Д.А. Медведева 2008-20012 гг. Тогда, крайне либеральная экспертная организация ИНСОР, стала в значительной мере «фабрикой мысли» для социальных и экономических реформ, усилилась роль и влияния во власти групп связанных с СИГМой. Такое положение дел не даёт Революции завершиться и делает всю систему власти в РФ неустойчивой.

Наши либералы, как «якобинцы», тут ничем не отличимы от Робеспьеров и Маратов. Они, являясь революционерами до мозга костей, всегда и везде требуют продолжения Революции. Им её всегда мало, они всегда находят ещё много не революционизированных областей общественной жизни. Но, будучи крайними максималистами — не способны создать нечто жизнеспособное и долговременное. Ведь идя путём крайностей, вы всегда будете иметь что-то более крайнее, до тех пор пока не превратите общество в пыль. Потому, любых «якобинцев», после того как они сделали своё дело, необходимо удалить от власти.

В Великой Русской Революции это было сделано жестокими методами в два этапа: в период борьбы с «правым» и «левым» уклоном в 1926-1930 годах и в период Большой Чистки 1934-1937 гг. В РФ в Либерально-буржуазной Революции этого до конца не осуществлено. Отстранены только «якобинцы» первой волны. Их идейные «дети» остаются у реальной власти. Они жаждут продолжения Революции. Потому российское постреволюционное общество не можем по-настоящему установить надёжную связь с прошлым страны. Постоянно раздаются «якобинские» призывы «десталинизации сознания», «неготовности сознания русских к модернизации», «монетизации социальных льгот» и т.д. Сюда же относится официальное признание руководством РФ расстрела польских граждан в Катыни делом рук сотрудников НКВД СССР или установка памятной доски маршалу Маннергейму и пр.

Во-вторых, глубоко осознаваемой всем социумом, несправедливости состоявшегося перераспределения общественного богатства СССР, в период приватизации. Отсюда следует уверенность социума в несправедливости и нелегитимности настоящего общественного устроения.

В Великой Русской Революции, у большевиков не было причин для «угрызения совести». Ни с точки зрения теории, ни с точки зрения практики. Теоретически марксизм показывал, что общественное богатство создаётся в первую очередь и почти единственно наёмным трудом. А практически происходило обобществление богатств не для личного потребления или в интересах конкретных групп населения, а в пользу всего общества. В этом смысле, экспроприируя большевики были искренны и цельны.

3 (23)

Другое дело приватизация 90-х. Начавшись под лозунгом передачи государственного имущества в руки более эффективных собственников, с целью создания большего общественного продукта и повышения достатка всего населения, приватизация привела к безумному обогащению одних и совершенному обнищанию других, а в том числе и уменьшению общего достояния нации. Как не ищутся оправдания такой диспропорции и этой несправедливости — они не находятся. Все попытки как-то объяснить располагаются в области сугубо политического сиюминутного интереса и самими их сторонниками осознаются неубедительными и недостаточными. Преодоление этого противоречия, между основной массой населения и доминирующей общественной силой, возможно только на путях осознания нынешней правящей группой себя преемницей, продолжательницей дела непрерывной цепи правящих групп исторической данности Руси-Русского Царства-Российской Империи-СССР. И то, что запрос на такую взаимосвязь прошлого и настоящего есть в обществе, показывает живой одобрительный отклик граждан России на факт возвращения Крыма под юрисдикцию РФ.

Без решения данного вопроса власть правящей группы всегда будет не совсем легитимна, совсем несправедлива, несколько незаконна и вельми лукава, а значит не стойка и подвержена случайностям. Важно, что это понимает не только население, но и правящая группа. Но понимает она это, не разумом, а чутьём, лишь как ощущение беспокойства. И она не сможет произвести соединение с прошлым и по-настоящему стать правящей группой России, до той поры пока значительную роль во власти будут играть «либеральные экономические якобинцы».

Незавершённость этапа «брюмера», который начинает затягиваться и нерешительность правящей группы в переходе к этапу «реставрационному», создаёт очень негативный контекст итоговых лет Либерально-буржуазной Революции. При серьёзных внутренних проблемах может случиться новая Революция, как это произошло с СССР, либо завал всей государственной конструкции не поддерживаемой народом. Уже сегодня чувствуется огромное расхождение во взглядах и надеждах на будущее страны со стороны её граждан и правящей группы. Население жаждет и лелеет надежды на рост сил, мощи и влияния России, на возрождение её в виде новой имперской общности, но правящая группа пока явно не готова следовать этому курсу, ибо он противоречит её идеологической установке в парадигме сохранения статус-кво и внутригрупповому консенсусу о РФ как абсолютно новом, молодом государстве.

Возможно, она наденется, что народ переболеет Империей и Русью, а его настрой удастся увести в сторону. Надежды эти напрасны. Во-первых, русские не могут переболеть «империей» поскольку это состояние есть производное от их системы смыслов, сиречь от них самих как нации. Во-вторых, о чём мы подробно говорили ранее, сама логика развития Революции, как природного процесса, для стабилизации послереволюционного устроения, требует установки надёжной связи между дореволюционным и послереволюционным состоянием общества.

6a50cf62cdc3c2d940ef87b535a28ead

Всё это подводит нас к единственному выходу: необходимости принятия правящей группой РФ на себя ответственности за судьбу страны в динамике её длительного исторического бытия, вместо бесплодных, расточительных попытках сохранить всё как оно есть, пристроившись к якобы «общечеловеческому» пути. Надо отказаться от идейной анергии, берущей начало в буквально понимаемом либертарианском афоризме о «невидимой руке рынка», которая сама всё устроит и разрешит, лишь только стоит отойти в сторону и не мешать. Упорное следование этой дорогой уже начинает напоминать известную ленинскую «истину»: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно», только в карикатурном варианте следующем из нежелания, лености или боязни самостоятельно мыслить правящей сегодня в РФ группы.

На сегодня, вследствие незавершённости Революции, присутствуют все предварительные условия для нового её зачина, кроме одного — отсутствует связь между «малым народом» и обществом. Идеи оппозиционных либертарианцев не находят отклика в душах людей. Происходит это по причинам, слишком явной их связи с либеральными якобинцами 90-х и верой народа в «политическое чудо», которое непременно сотворит В.В. Путин. Собственно на этом доверии народа к В.В. Путину и держится вся конструкция современной власти. В случае его ухода, не важно по какой причине, произойдёт мощная политическая фрустрация. Население удерживаемое в спокойном состоянии единственно безоглядной и немотивированной верой в способность Президента решить любую задачу, лишится этой опоры. Оно либо впадёт в ярость, либо в апатию. Единственный способ избежать наступления массовой фрустрации, это завершить Революцию, перейдя в последний её этап — реставрационный. Для этого необходимы два действия. Во-первых убрать важнейшую причину задержки в развитии революционного онтогенеза общества — наличие у власти либертарианских политиков. Во-вторых, сшить дореволюционное и послереволюционное время, словом и делом объявив себя наследниками и продолжателями исторической длительности РФ — СССР — Российская Империя — Московское Царство — Киевская Русь.

 

PS. В настоящее время, автор работает над более полной и более аргументированной версией текста. Похоже, получается небольшая книга. Автор будет благодарен за любую помощь в издании (советом, связями, финансами).