Who is Мr. Putin? Mr. Putin is… Часть 3. Идеологический инфантилизм

 

Ивашка Любомудров,

политический экспат

E342E43E-703D-404C-A0E2-B109F878946E_w1200_r1_s

«1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Конституция РФ ст. 13.2

«Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя»

Козьма Прутков

 

I

Это текст третий, из серии посвящённой обоснованию предложенного нами ответа на сакраментальный вопрос, вынесенный в заголовок. Мы определили В. В. Путина как гениального политического пловца по течению. И этот талант даёт ему огромное преимущество в оперативном плане. Но одновременно является «ахиллесовой пятой», поскольку политические последствия действия с горизонтом год и выше – скрыло для него в тумане. Обосновывали мы данное определение методом верификации: показывая, какие следствия в политической практике должны вытекать из него, находя массовые и важные подтверждения тому в жизни.

В первой работе («Стратегическое бессилие» http://veche-info.ru/news/6106) мы показали на реальных примерах, что движение по политическому течению влечёт за собой непонимание и неспособность к постановке самостоятельных политических стратегических целей и как следствие неспособность к средне и долгосрочному планированию.

Во второй работе («Политическая слепота» http://veche-info.ru/news/6143) мы отметили, что результатом указанной способности является непонимание В.В. Путиным и всей правящей группой сути политического как одной из области деятельности человека. Например, они на протяжении всего 20-летнего периода нахождения у власти никогда не рассматривали иностранных акторов как действительных политических противников. Все моменты напряжения в отношениях между РФ, с одной стороны, например, США, ЕС, Турцией с другой, полагаются небольшими и временными недоразумениями, которые могут быть разрешены обычными деловыми переговорами, без выстраивания своей собственной политической линии с отстаиванием своих политических интересов. По сути в РФ в настоящее время вообще отсутствует внешнеполитические интересы, именно как политические. Они очень жёстко привязаны, либо полностью заменены экономическими.

Настоящий текст посвящён идеологическому инфантилизму, ещё одному эффекту от способности В.В. Путина плыть только по политическому течению, без вырабатывания собственных политических смыслов и целей.

 

II

522

Cлово «инфантильный» – незрелый неразвитый, в отношении к идеологии и политике подразумевает отсутствие или неспособность актора отрефлексировать идеологические концепты, так чтобы, критически усвоив их, быть способным деятельно и творчески применить к постоянно меняющимся жизненным обстоятельствам в видах достижения собственной средне и долгосрочной политической цели. Уже из самого этого определения следует неизбежный политический инфантилизм у групп и акторов не вырабатывающих собственных политических целей и не имеющих политических стратегий

Вновь обратимся к программной работе 1999 года «Россия на рубеже тысячелетий» (http://vladimir-putin.net/d4/frame31.htm). В ней В.В. Путин писал: «Я против восстановления в России государственной, официальной идеологии в любой форме. В демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным» (выделено ОМП).

Однако, в отличие от высказанного в данной цитате подхода, верно то, что устойчивое государство характеризуется хорошо структурированными регулярными властными отношениями, которые требуют наличие государственного аппарата. Для функционирования которого и самовоспроизводства властных отношений необходимо наличие некоторых базовых, принимаемых всеми правил, которыми руководствуются политические акторы при взаимодействии между собой и с обществом. Принципы, на которых формируются эти правила и описывает политическая идеология – система идей и представлений обосновывающая существующее или предлагаемое распределение, структуру и воспроизводство власти в государстве в интересах правящей группы.

Отсюда два принципиально важных заключения, которые автор цитаты либо не знает, либо с какой-то целью умалчивает.

Во-первых, нет и не может быть государства без идеологии. Именно идеология отвечает на вопросы: почему правят эти, а не те, и правят так, а не эдак; как происходит смена персоналий во власти; почему между государством и обществом установлены такие, а не иные отношения; каковы и почему таковы обязанности и права разных слоёв, сословий, классов. Идеология, например, обосновывает в государстве примат частной или общественной собственности на средства производства, монархическую или республиканскую политическую систему, демократическим или авторитарным управлением и т.д. Заметим, что одно полностью исключает другое.

Во-вторых, в устойчивом государстве нет и не может быть никакого действительного идеологического плюрализма.

Государство, вопреки словам В.В. Путина, никогда не основывается и никогда в нём не бывает действительного добровольного гражданского согласия. В государстве согласие всегда вынужденное и принудительное.

Например, всенародным плебисцитом 17 марта 1991 года почти 78% голосов советских граждан было отдано за сохранение СССР. Однако 8 декабря того же года, без всякого спроса общественности, руководителями трёх республик было заключено Беловежское соглашение формально положившее конец существованию СССР.

Или, после прихода в РФ к власти, в начале 90-х годов XX века, сторонников рыночных отношений, была проведена приватизация общенародной государственной собственности – действие отнюдь не экономическое, а сугубо политическое. Вот что говорит её идеолог А.Б. Чубайса «Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма». «Мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос… А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость. … Точно также как 1 сентября 92 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России». Видим чисто идеологические мотивы и цели действий. Но ведь в своей статье В.В. Путин прямо говорит, что идеологизированный подход к экономике для РФ не приемлем!

И где в приведённых примерах добровольное гражданское согласие на их осуществление? А оба события: Беловежское соглашение и приватизация, по сути и сформировали сегодняшнюю РФ. Следовательно, в рамках озвученной им идеологической модели, В.В. Путин обязан поставить под вопрос легитимность образования РФ, государства президентом которого он давно является.

 

III

maxresdefault (8)

Действительный, проповедуемый во вне западными элитами и проговариваемый внутри нашими, идеологический плюрализм разрушителен. В устойчивом государстве, думающая о своём будущем правящая группа допустить его не имеет права и никогда не допускает.

Когда сегодня провозглашается свобода слова и политическое равноправие, имеется ввиду не абстрактные понятия и не всеобъемлющие их применение. Приветствуется только свобода слова в приемлемых для власти рамках. Например, жестоко преследуется, вплоть до уголовного наказания, призывы к изменению конституционного строя в РФ, особенно со стороны левых, но одновременно вполне лояльно относятся к, разлагающим ткань государства, словам и делам идейно близкого либерала А.А. Навального.

Поэтому, если в государстве установлен примат частной собственности на средства производства, то ни о какой политической свободе для носителей коммунистических идей не может идти речь. Представьте, если, в условиях не просто декларируемой политической свободы, а реального политического плюрализма, после каждых выборов будут производить то экспроприации, то приватизации. Будут забиваться гвозди в крышку гроба то коммунизма, то капитализма. Гражданское общество быстро скатится к такой идеологической конфронтации, что единственным настоящим выходом будет гражданская война. Поэтому, как сами такие идеи так и их носители будут всячески подвергаться диффамации и маргинализации. Что и проделывает в указанной работе В.В. Путин говоря, что «…идеологизированный подход к экономике обрек нашу страну на неуклонное отставание от развитых государств. Как ни горько признаваться в этом, но почти семь десятилетий мы двигались по тупиковому маршруту движения, который проходил в стороне от столбовой дороги цивилизации». Здесь даётся оценка социализма с идеологических, а значит с партийных позиций. Впрочем, это проделывалось В.В. Путиным не единожды. И это не удивительно

Подчёркиваем: государство, в своей практике легального и легитимного насилия, терпимо только к политическим идеям и акторам, которые комплиментарны идеологии правящей в государстве группы. И поступать по-другому, для правящей группы означает одно – начать движение к потере идейной, а следом и экономической власти.

Собственно социализм в СССР проиграл в тот момент, когда его политическое руководство серьёзно решило пойти по пути либерализации идеологии, права собственности на средства производства, банков и внешней торговли. КПСС сама дало своим политическим противникам в руки средства борьбы за власть – СМИ и материальные ресурсы.

 

IV

Mikeila_Borgia_19

Идеологическая основа государства (идея-идеал) может быть создана правящей группой либо самостоятельно, естественно опираясь на смыслы государствообразующего этноса (Римская империя, Российская империя, Япония, Великобритания, Германия), либо взята на стороне. Последнее также можно сделать двумя способами. Либо заимствованные идеи существенно перерабатываются под систему смыслов государствообразующего этноса (США), либо попытаться внедрить чужие идеи, в их первозданном виде. При этом необходимо учитывать ещё одно принципиальное требование.

Государство есть сложная система состоящая из ряда подсистем и элементов собранных в структуру. И, как любая система, государство обладает свойством целостности, т.е. когда изменение какого-либо одного элемента системы неизбежно приводит к изменению других её элементов и/или структуры. Отсюда следует, для того чтобы государство продолжало нормально функционировать в долгосрочной перспективе, идеологические доктрины правящей группы должны либо изначально основываться на смыслах государствообразующего этноса, либо быть значительно трансформированы под них. В противном случае государство как система не сможет полноценно функционировать. Оно начнёт дополнительно расходовать гигантские ресурсы на поддержание устойчивости, на преодоление нестыковок между идеологическим концептом исповедуемым правящей группой и системой смыслов основной массы населения. В такой ситуации внутренние конфликты будут эволюционировать в сторону антагонистических.

Поэтому, при заимствовании идеологии в ней предпочтительно произвести изменения, позволяющие государствообразующему этносу принять её без катастрофических послесловий для всей системы.

Примерами трансформации сторонних идеологий является марксизм в СССР, в практической плоскости представляемый марксизм-ленинизм и сталинизмом, или марксизм с китайской спецификой, в практическом плане модернизированный Дэн Сяопином в КНР и продолжающийся трансформироваться уже при Си Цзиньпине.

Можно конечно попытаться менять не вносимую идеологию, а смыслы государствообразующего этноса. Именно по этому пути пытаются двигаться в  в РФ. Вспомним многочисленные высказывания высших чиновников и идеологов либерализма в его российском изводе, об отсталость русских как этноса и неспособности их к прогрессу. Слова В.В. Путина, о том что с падением СССР «…начался процесс усвоения, принятия нашим народом наднациональных, общечеловеческих ценностей, возвышающихся над социальными, групповыми, этническими интересами». Или фраза Д.А. Медведева, что Россия государства молодое, ему двадцать лет.  Это всё об одном. Об этом.

Но такие действия, в любом случае повлекут радикальную глубинную перестройку всей общественной и государственной систем России. По сути это попытка создать новый этнос, через изменение системы смыслов государствообразующего этноса – русских. Но кроме очевидных трудностей, связанных в первую очередь с несравнимо большими масштабами работы, отсутствует какая-либо гарантия получить в результате жизнеспособный объект.

Но даже если это случится, то полученный объект будет не тем, какой представлялся в планах «прогрессоров». И причины этого хорошо известны из теории систем. Во-первых, при смене своего состояния, система переходит не в состояние намеченное «прогрессорами», а в одно из характерных для неё собственных состояний. Во-вторых, новая «система» с внедрённой идеологией может вообще не иметь устойчивого состояния, т.е. быть нежизнеспособной. Особенно если внедрение идеологии происходит через «вколачивание» идеологем, а не взаимным притиранием.

 

V

OC1aXqYbhdj2mZJcks_y1DFNd3WRXX2odwNmNfu-J9IpJLRX9ru90dNpfoKOFHYhZavVFEDO-VpfunqrxPsnDGImp1I2OYW28M4EpXeeqvIVW2ZtOemW_D4_il5FMHq9

В эпиграфе к настоящей работе приведена выдержка из 13-ой статьи принятой в 1993 году конституции РФ, где объявляется запрет на государственную идеологию. Что из этого следует в практической плоскости? При том, что, как мы выяснили выше, государство без идеологии не существует. Тем боле, такое как Россия.

Первое следует. Идеология есть, но она, либо по каким-то причинам скрывается, либо её существование не осознаётся самой правящей группой. У нас думаю средний вариант: правящая группа «знает, но не догадывается» о наличии в РФ идеологии. Но скорее она «стесняется» и/или боится слова идеология. Но эта недосказанность её вполне устраивает по внутри- и внешнеполитическим причинам.

Межумочное положение с идеологией позволяет правящей группе не вступать во внутригосударственные идеологические дискуссии, последовательно проводить преобразование общества в требуемую ей сторону не оглядываясь на оппонентов, прикрываясь самыми общими рассуждениями о целесообразности, а теперь патриотизма. Более того, можно не отвечать на возражения идейных противников, указывая на «деидеологизированность» в РФ государства, а значит недопустимость ведения на высоком уровне прений по данному вопросу. Знаменитое замечание Б.В. Грызлова: «Дума этот не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии…», оно и об этом тоже.

Тем более, что в области политических дискуссий, в полемическом отстаивании своих политических взглядов, в теоретическом обосновании проводимой трансформации государства и общества, правящая в РФ группа крайне слаба. Вдумайтесь: За тридцать лет реформ она так и не смогла сформулировать хоть какую-то осмысленную идеологическую конструкцию, описывающую цели существования государства и, что более важно, обосновывающую своё право на власть.

Второе следует. Декларируемое отсутствие у государства политической идеологии не изменяет природу самой идеологий – стремление стать доминирующей на политическом поле государства. А в ситуации провозглашаемого идеологического абстиненцизма и самоустранённости государства, среди граждан распространяется идеологический инфантилизм и политическая наивность. Они не в состоянии отличить полезную, позитивную идеологию, от враждебной, вредной и разрушительной. Граждане не могут критически оценить политические идеи. В такой среде легко проводить агитацию любой идеологии, особенно при наличии целеустремлённости и финансовых ресурсов. Государство, с идеологической точки зрения становится неустойчивым.

Но тогда возникает вопрос, зачем в самом начале своей действительной политической карьеры В.В. Путин говорил о деидеологизации государственного управления? Не понимал? Не разобрался?

Но заметим, как отголосок оперативной гениальности В.В. Путина, в течение всего 20 летнего срока нахождения у власти, регулярно наблюдаются вспышки активности по поиску национальной идеи. В 2013 году он даже вменил в обязанности омбудсмену разработать национальную идею, призвал широкую общественность к этому творческому процессу, заявив: «Если кто-то предложит нечто подобное (как в СССР – ОМП) в новых условиях, было бы здорово». Но все такие попытки: «конкурентоспособность», «энергетическая сверхдержава», «суверенная демократия», «качество жизни», «сбережения народа», «долгое государство Путина» — дальше наименования не шли.

В конце концов, чувствуя необходимость общенациональной объединяющей идеи, но продолжая стесняться и не понимая сути слова и смысла идеологии, остановились на патриотизме, как национальной скрепе. В 2016 году В.В. Путин впервые это озвучил: «У нас нет никакой, и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма». На пресс-конференции 19 декабря 2019 года, правда, несколько лукавя, В.В. Путин обобщил: «Идеология, на мой взгляд, в современном демократическом обществе возможна только одна – патриотизм (т.е. идеология всё-таки нужна? Карл! – ОМП). В самом широком и хорошем смысле слова. Это должно быть деполитизировано и направлено на укрепление внутренних основ российского государства«.

Объявление патриотизма – национальной идеей ничего не объясняет и не требует никаких теоретических обоснований. Кажется понятным всем. Не вызывает возражения у масс. Легко связывается с Победой в Великой Отечественной войне – единственной точкой соприкосновения между правящей группой и рядовыми гражданам. Притом в мирное время не влечёт за собой никаких серьёзных обязанностей со стороны власть предержащих. Патриотизм, кроме того издавна являлся очень удобным прикрытием для решения узкоэгоистических, узкоклановых интересов.

Вот только, как можно деполитизировать «внутренние основы … государства», образования исключительно политического? Как можно деполитизировать «патриотизм», который требует быть готовым жертвовать своими интересами ради интересов такого политического образования как государство? Потому слова В.В. Путина лишний раз подтверждают, что он не понимает и боится всего связанного с идеологией и политикой.

 

VI

Mannequins heads, black and white.

Mannequins heads, black and white.

Но всё же, коли верно, что нет государства без идеологии, то какая же идеология лежит в основании того государственного устройства, что сооружается в РФ?

И тут, что самое интересное, особой трудности нет. Идеология правящей в РФ группы есть либерализм. Но не трансформированный западный, пусть и со своими особенностями, какие имеются, например, свои в США или свои в Великобритании, свой в Японии, а вторичный, производный от него. Школярски вызубренный, плохо понимаемый и механический применяемый.

Так, в экономический кризис 2008 года и в последующие годы, большая часть западных либеральных рыночных государств, проводила мягкую монетарную политику, стимулируя реальное производство. Правящая в РФ группа, напротив, следую начётнически усвоенной монетарной парадигме, взяв за незыблемую догму – необходимость низкой инфляции для здорового роста экономики и серьёзно воспринимая метафору о «невидимой руке рынка» как руководство к бездействию, по сию пору ограничивает коммерческий инвестиционный кредит; приводит изъятие из экономики денег на фоне её стагнации; повышает налоги на фоне снижающейся деловой активности; уменьшает возможности семей в воспитании детей на фоне катастрофического демографического спада и осуществляет иные такого рода действия, не сообразующиеся ни с реальной ситуацией внутри РФ, ни с её потребностями. Впрочем, это вполне сочетается с показанным нами ранее отсутствием у правящей в РФ группы государственного целеполагания и, как следствия, средне и долгосрочного планирования. И правда, зачем чего-то планировать, когда весь мир идёт в одном направлении, а идеологические споры с падением СССР завершены.

То, что В.В. Путин имеет либеральные взгляды на социальное и экономическое устройство государства не только говорят его дела: например, многолетняя последовательная практика либерализации всего социального блока ответственности государства. Начиная с «монетизации льгот» в 2004 году, с апофеозом в виде пенсионной реформы 2018 года.

А.Б. Чубайс, человек в своём роде «легендарный», в 1999 году писал: «Если говорить о главном – о понимании того, что такое демократия и рыночные ориентиры, что такое коммунизм и административная система, что такое либеральная система ценностей, то тут у меня нет сомнений, что Путин вполне искренне разделяет наши убеждения».

Это мнение о В.В. Путине раннем, дополнил, уже в 2012 году, о Путине зрелом политике, пресс-секретарь президента Д. С. Песков: «Если внимательно проанализировать сказанное и сделанное Путиным, то совершенно очевидно, что он не меньший либерал, чем многие из тех, кого у нас принято так называть. Конечно, он категорически против сдачи интересов страны. Он никогда не будет с теми, кто под либерализмом понимает возможность приторговывать родиной. Путин — либерал не на словах, а на деле: и в экономике, и в иных сферах» (выделено ОМП).

Наконец знаменитое раннее (1991 года) интервью В.В. Путина, где он говорит: «… по мере взросления, возмужания мне становилась все более и более очевидна истина, что все это [марксизм-ленинизм] — не более чем красивая и вредная сказка. Вредная — потому что осуществление или попытка проведения ее в жизнь в нашей стране нанесла огромный ущерб.С другой стороны, они [большевики] уничтожили то, что стягивает, сплачивает народы цивилизованных стран, — а именно рыночные отношения. Уничтожили рынок как таковой, зарождающийся капитализм. Единственное, что они сделали и чем держали страну в составе общих границ, — это колючая проволока» (выделено ОМП). Объявляя рыночные отношения «основной скрепой» цивилизованных стран, В.В. Путин переходит в стан радикальных рыночников. Ведь более рыночно мыслить и помыслить-то невозможно!

Спустя десятилетие, уже, будучи президентом РФ, от позиции 1999 года он не отказался, заявив: «Мне нечего добавить, я всё готов повторить слово в слово».

Идеологический инфантилизм приводит В.В. Путина и к неспособности делать логические выводы из своих собственных идеологически направленных высказываний. На что мы указывали выше. Но приведём ещё свежий пример. На пресс-конференции в декабре 2019 года он заявил: «Я уже говорил, что советская [конституция] была крайне идеологизирована, и там была только одна идеология – идеология Компартии. Но понятно, к чему это привело, я уже сказал, в том числе это один из спусковых крючков, один из триггеров развала единого государства. Потому что не стало партии, она начала трещать изнутри, и за ней посыпалась вся страна» (выделено ОМП).

Хорошо, пусть так. Но что мы видим в настоящее время в политической системе РФ? Существует по сути одна политическая организация ЕР, с близкими ей псевдопартийными организациями-сателлитами. Сам В.В. Путин, является по сути единственным деятелем РФ, имеющим право транслировать политические идеи в массы и принимать публичные политические решения. Таким образом, если подходить к современной структуре власти РФ в рамках предложенного В.В. Путиным подхода, то результат последних 20 лет выглядит существенно хуже, чем в критикуемом им СССР.

И что же предпринимает В.В. Путин, для придания устойчивости столь неудачной, по его словам, конструкции? В послании федеральному Собранию в 2020 году, он предлагает перестроить верхнюю часть управления государством в видах сохранения у власти нынешней правящей группы и его лично, при уходе с поста президента РФ. Но сама система останется столь же неустойчивой и столь же приспособленной исключительно к потребности момента в интересах узкой группы лиц, а не к потребностям перспективы и государства.

Надо отметить, что конституционные предложения В.В. Путина 2020 года, вновь показали его гениальность как пловца по политическому течению. Он, перемещаясь в бурных политических водах, опять пытается занять наиболее выгодную для себя позицию. Правда, совершенно не сообразуясь с перспективой, не пытаясь воздействовать на внешние обстоятельства. Боле того даже не осознавая их, не рефлексируя, не понимая последствий. Только чутьё момента. Выдающееся политическое чутьё. Но лишь момента…

Пример, с поправками в конституцию, подводит нас к последней теме в рамках ответа на вопрос «Who is Мr. Putin?», а именно к управленческой анемии В.В. Путина, т.е. неспособностью его организовать государственное управление. Анемия в управлении естественно вытекает из неспособности стратегического целеполагания и планирования, политической слепоты и идеологического инфантилизма, являющимися следствиями характерной для него как политика, способности к гениальному плаванию по течению.

[1] Текст задуман и начат задолго до послания В.В. Путина Федеральному Собранию в 2020 году.