Остроменский Михаил Петрович
Предварительные замечания к идеологии возрождения России VI. Национализм. Часть 3
«Occidens destructa est — Запад должен быть уничтожен»
лозунг русских в 3-й мировой войне
«В психиатрии самое главное первым надеть белый халат».
Профессиональный юмор
I
Нельзя упустить возможность прописать вначале текста защитное заклинание.
Всё что прочтёте ниже есть частное мнение автора. Он так видит ситуацию и пытается, как публицист, это изложить на бумаге. Цель чисто информативная и рассчитана не столько на грамотных, сколько на адекватных.
II
В предыдущих пяти текстах (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4,часть 5,часть 6.1,часть 6.2) был представлен авторский взгляд на проблему отсутствия в РФ государственной идеологии объединяющей правящую группу и основную массу мизинного населения.
Здесь третья часть текста о национализме как обязательной идеологеме любой жизнеспособной государственной идеологии. В том числе и здорового русского национализма, как базы сильного, успешного и свмостоятельного Российского государства.
III
Национализм в государственной легитимации играет троякую роль.
Во-первых, поскольку именно нация ныне источник политической власти и именно она, в конечном итоге, определят и характер власти и политический режим, и персоналии во власти, то именно в национализме находят центральную опору легитимации современные государства. Об этом мы писали ранее.
Но не менее важна роль национализма в создании и поддержании политической идентичности самого гражданина. Ведь только через национализм гражданин может определиться не этнически, а политически, осознать и идентифицировать себя, не столько со своим этносом, но с данным государством и согласиться с данным политическим устройством, которое и освящается национализмом.
Без государственного национализма нет и не может быть гражданина, как ранее без сюзерена нет и не могло быть подданного. Хотя у подданного более простая политическая фактура, чем у гражданина. Последний, в отличии от подданного, дуалистичен. Он, во-первых, есть источником власти в государстве, являясь частью суверена – нации. Он приходит на выборы и от его решения зависит кто получит власть в государстве. Но, одновременно, во-вторых, как гражданин государства в повседневной своей жизни он ограничен в своих правах законами, установленными государством, в действительности конкретными людьми, которым он, как суверен, своей волей дал власть определять и претворять в жизнь законы которым он, как гражданин, обязан подчиняться. Для истинного суверена такое невозможно, поскольку истинный суверен в своём праве властвовать ограничен только своей волей. Но тем важнее роль государственного национализма для воспитания лояльного гражданина и именно через государственный национализм правящая в государстве группа получает максимально лояльных себе граждан.
Иными словами, национализм наделяет индивидуума, являющегося по рождению и социализации, например, этнически русским – политическим сознанием, превращающим его в члена русской нации и в создателя русского государства. Через национализм, осознав себя гражданином, индивид участвует в установлении и воспроизводстве политической власти русской нации, т.е. такой политической власти, которая максимально удовлетворяет его как суверена.
Государство — это не территория, законы или история, государство — это даже не институты, государство — это люди. Это организованные определённым образом люди. Государство создают люди. Именно они удерживают территорию, пишут законы и проживают историю. Государства без людей не существует. Не государство творит историю, а люди. Не будет людей не будет и государства, какие бы красивые законы не были в нём ранее написаны и культурные шедевры когда-то созданы. Нет римлян, значит нет и Римской империи, хотя её следы имеются повсюду. Нет советского человека, строителя коммунистического общества – нет и СССР, хотя РФ по сию пору держится его наследством.
Национализм наполняет жизнь, сознание и действия гражданина политическим смыслом. Усвоение, или активное противодействие оному, попытка создания нового политического смысла переводит человека из представителя этноса в статус гражданина. Национализм суть самосознание нации – т.е. политическое самоопределение этноса. Осознание этносом самого себя не просто культурной и языковой особенностью, но политическим актором, субъектом творящим историю. Вот что даёт этносу национализм.
Нация, через национализм не только отличает себя, как политическое тело, от другого политического тела. Одновременно через национализм она показывает почему существует это государство в таком виде и на данной территории. Почему это государство есть территория этой нации. Почему именно эта нация и конкретно эти люди имеют право устанавливать правила жизни в этом государстве. Но она не просто показывает это другим, а непрерывно через привитие национализма формирует себя из индивидов, родившихся или пришедших на территорию подконтрольную этой нации и этому государству. Посредством национализма нация самовоспроизводит граждан.
Т.е. именно государственный национализм позволяет, например, баскам и каталонцам стать испанцами, а каждому из многочисленных народностей Индии называть себя индусом. При ослаблении государственного национализма очевидно наблюдается ослабление государственного единства, и оно начинает трещать по этническим и религиозным швам.
Без явно выраженного и культивируемого здорового государственного национализма не очень понятно почему граждане именно данного государства претендуют на власть и на контроль данной территории, а не какие-то другие, с другим мнением, с другими традициями, языком и стереотипами поведения. Например, мигранты или соседи. Почему именно эта нация, а не кто-то другой, указывает как прочим жить на территории данного государства и как им себя вести правильно и почему все эти территории входят в это государство, а не в другое. Всё это объясняет и делает национализм, а не законы. Законы, во-первых, можно переписать в любую сторону. Во-вторых, законы существуют не сами по себе, а отражают мнение и взгляды доминирующих в обществе групп. В-третьих, законы пишутся постфактум, вбирая в себя национальные особенности государствообразующего этноса и правящей в государстве группы. Законы без национализма мертвы и не действуют, что мы и наблюдаем в РФ последние годы в отношении взаимодействия мигрантов с государственными институтами.
Значит в отсутствии государственной идеологии, основанной на национализме государствообразующего этноса, любая группа индивидуумов может с полным основанием заявить своё право установить здесь свои законы, а значит и свою власть.
Вот и в РФ в отсутствии здорового национализма, как и собственно официальной идеологии, которые всегда идут в паре, миграция, вначале исключительно экономическая, не находя установленных национализмом правил и должного отпора своим притязаниям ни со стороны властей, ни со стороны общества, стала предъявлять политические претензии и требовать перестройки жизни всех граждан под свои привычки, интересы и обычаи. Ведь других-то привычек и обычаев, государственно поддерживаемых, в РФ нет. Их никто не предлагает мигрантам и не требует соблюдать. А значит, с точки зрения мигрантов, в государстве нет нации, как таковой. Нации не в смысле некоего почти случайного набора людей, имеющих паспорта, а нации как политического тела государствообразующего этноса. Нации как суверена, имеющего и главное, доказавшего своё право устанавливать здесь законы. Потому, в отсутствии русского национализма, поддержанного и освещённого государством, мигранты начали, заполняя политический вакуум, внедрять в РФ свой национализм: азербайджанский, таджикский, киргизский, чеченский и т.д.
Представьте, приезжает в РФ мигрант из Таджикистана. Там он привык жить в условиях таджикского национализма и по установленным, в соответствии с этим национализмом, политическим правилам. Здесь же он не находит таких категоричных и безусловных требований к своему поведению. Естественно он начинает жить по привычному для себя распорядку. В каком-то смысле даже более «вольготно», поскольку нет довлеющего над ним таджикского национализма в лице таджикского государства.
Проблемы начинаются с того момента, как в отсутствии местного русского национализма и привычного таджикского, мигранты начинают жить «своим умом» по своим «национальным» правилам. В отсутствии сдерживающие и окультуривающей государственной силы, на месте здорового государственного национализма начинает прорастать грубый местечковый национализм. В такой среде очень хорошо приживаются крайние, самые дикие религиозные взгляды, а национализм быстро перерождается в шовинизм. Одновременно происходит радикализация и примитивизация национального сознания мигрантов. Для значительной их части становится характерным деструктивное, антиобщественное и аморальное поведение. При этом представляя собой достаточно замкнутую группу, находящуюся в непривычном, непонятном, не системном, а значит во враждебном окружении, для мигрантов характерна очень высокая взаимовыручка и оправдание почти любых действий своих соплеменников. Особенно если эти действия направлены во вне, на чужих, на местных. Вызывающее и агрессивное поведение становиться доминирующим, поскольку мигрант вырван из привычной среды и постоянно ощущает, мнимую или действительную, опасность, но при этом нет ни давления, ни сдерживающего влияния местного государственного национализма, в виде определённых правил и действий государственных и общественных структур, которые бы заставляли мигрантов подстраиваться под местные правила жизни, а не пытаться навязать свои. Сегодня мигранту легче жить по своим правилам и навязывать их окружающей среде, чем становиться обычным российским гражданином. Последнее не даёт ему никаких привилегий и защиты, накладывая излишние обязательства, да и ментально чуждо ему.
Такие процессы сильно подрывают устойчивость государства и стимулируют появление и развитие радикальных форм уже местного русского национализма, как ответ на давление шовинизма мигрантов, поощряемого бездействием государства.
IV
Третья сторона легитимации государственной власти, в которой национализм играет центральную роль, является внешняя легитимация.
Да источником власти и сувереном в современном государстве полагаются граждане государства. Политическое тело которых – нация, проявляется в национализме. Это внутренняя легитимация власти.
Но есть ещё и внешняя легитимация, которая заключается в признании иными политическими акторами – группами правящими в других государствах, права за данным государством на существование и права за конкретной правящей в этом государстве группы на власть в данном государстве. Это признание заключается в согласии правящих в других государствах групп на политическое взаимодействие с властями данного государства.
Проявляется такая легитимация через признание результатов выборов или иных политических процессов приведших к смене персоналий или правящей группы в государстве. Примеры такой позитивной легитимации мы наблюдали в быстром признании мировым сообществом новых государств, образовавшихся из СССР и Югославии. Они, хоть и случились незаконно, с нарушениями действующего на тот момент внутреннего и даже международного законодательства (например, Хельсинского договора 1975 года о нерушимости границ в Европе), а порою и через гражданскую войну, сопровождавшуюся актами массового изгнания жителей и актами геноцида, но тем не менее это не помешало мировому сообществу признать перемены легитимными. Показательно и признание мировым сообществом результатов вооружённого переворота на Украине в феврале 2014 года, с одновременным отказом во внешней легитимации ДНР и ЛНР.
Внешняя легитимация осуществляется посредством установления прямых дипломатических отношений, включения государства в общемировые организации, например, ООН, Юнеско, МВФ и прочие, подписания и исполнения различных двух- и многосторонних межгосударственных соглашений и т.д.
Политический межгосударственный разговор — дипломатия, это разговор равных. Значит для того чтобы правящая группа одного государства согласилась общаться с правящей группой другого государства она должна полагать такую группу по крайней мере не ниже себя по статусу, это означает соглашаться с тем, что та имеет право на власть. К примеру сегодня все действия политиков Западного альянса по диффамации РФ (в спорте, культуре, торговле и т.д.) направлены на подрыв внутренней легитимности правящей в РФ группы, через постепенное лишение её внешней легитимации. Ведь власть правящей в государстве группы, которую не признаёт мировое сообщество для оного как-бы и не существует. Не имеет значение за кого вы себя выдаёте, с вами не будут вести нормальный диалог, вы не сможет принимать участие в международных организациях, с вами нельзя и не будут нормально торговать.
Так, например, РФ вынуждена давать большие скидки, т.е. соглашаться с ценовой дискриминацией, на свои товары (нефть и газ) чтобы их стали покупать. Это следствие неполной внешней легитимации РФ происшедшей под давлением государств Западного альянса. И РФ предстаёт здесь как не как государство равное другим, а как неполноценное государство. Следовательно, с точки зрения значительного количества международных акторов, легитимность власти правящей в РФ группы под вопросом. Это имеет огромное количество разнообразных следствий. В том числе и личного порядка для власти и бизнеса в РФ.
Значение внешне й легитимности очень ярко проявилось в последнюю Карабахскою войну. Республика Нагорный Карабах по факту существовала с 1991 по 2023 год. Она имела конституцию, правительство, президента, вооружённые силы, полицию, парламент, печатала собственную монету и обладала прочими атрибутами характерными для самостоятельного государства. Были даже постоянные представительства республики в 7 государствах, в том числе в трёх государствах постоянных членах Совета Безопасности ООН. Но республика не была признана ни одним государством мира как самостоятельное, независимое и равное другим государство. Юридически Нагорный Карабах в том числе не признала Армения, ближайший его союзник и наиболее заинтересованное в независимости Карабаха государство. Как следствие, действия вооружённых сил Азербайджана, куда Нагорный Карабах в течении всех этих лет формально с точки зрения мирового сообщества входил, воспринимались всеми государствами мира, в том числе де-факто и Арменией, как законные мероприятия по восстановлению контроля над мятежной территорией. И вся помощь Нагорному Карабаху со стороны международных политических акторов в этой войне состояла единственно в просьбе к властям Азербайджана вести боевые действия максимально гуманно. Аналогичная судьба постигнет Приднестровье в случае желания Молдавии силой восстановить над ним свою власть, поскольку даже РФ не признаёт его самостоятельным государством, хотя там и находится по сию пору российский военный контингент.
Сложнее ситуация с Южной Осетией и Абхазией. Обе территории в 2008 году, по результатам войны с Грузией, признаны как независимые и самостоятельные со стороны РФ, которое является полноценным и общепризнанным государством. Тем самым они, имеют не только внутреннюю легитимность через самостоятельно произведённое формирование органов государственной власти, такая легитимность была и у Нагорного Карабаха, но и получают внешнюю. И теперь попытки Грузии или третьей стороны насильственным путём изменить статус данных территорий, будут рассматриваться РФ как попытка покуситься на её суверенное право дипломатии — определение и подтверждение внешней легитимации другим. Это право присущее ей как признанному и независимому государству. Ведь сомнение в праве РФ давать внешнюю легитимацию другим, есть сомнение в её собственной легитимности как государства. И потому, самые радикальные действия со стороны РФ, будут рассматриваться другими как вполне приемлемые и законные. Что не исключает и возмущений, и противодействий со стороны других государств, но формально такое право РФ получила, признав Абхазию и Ю. Осетию независимыми государствами и заключив с ними соответствующие соглашения.
Ситуация с бывшими частями Грузии близка к ситуации, сложившейся в постепенного отторгаемой от Сербской республики территории Косова. Республика Косово в одностороннем порядке провозгласила в 2008 году независимость. По отношению к данному событию международное сообщество разделился на три лагеря. Нейтральные государства; государства, признавшие независимость Косова; государства, публично отказавшие ему в этом. Среди признавших независимость Косова были все государства Западного альянса, тогда как РФ последовательно отвергает право Косова самостоятельно устанавливать свою государственность. Поэтому РФ, в спорах о своём праве признать независимости Ю. Осетии и Абхазии, апеллировали к аналогичным, но более ранним действиям ЕС и США относительно Косова. Конечно позиция РФ здесь несколько двойственная, но устойчивость ей придаёт тот факт, что именно Западные государства первыми открыли этот ящик Пандоры. Ведь государства Западного альянса первыми сперва признали независимость Косово, а затем отказали в этом Ю. Осетии и Абхазии. По сути дела, теперь в практике международных отношений отсутствует единая точка зрения на последствия попыток объявления частью территории одного из признанных государств самостоятельности. Каждое государство теперь само решает для себя как поступить. Что конечно не способствует международной стабильности в целом, поскольку увеличивает шанс любого сепаратиского региона любого государства получить, наряду с внутренней, хоть частично ещё и внешнюю легитимацию. Что совсем недавно продемонстрировала Каталония в 2017 году пытавшаяся выйти из Испанского королевства.
Но спросите, всё это интересно, но причём здесь национализм
С точки зрения внешних политических акторов, если у вас нет государственного национализма, который есть естественное и обязательное проявление нации, то это говорит об отсутствии в государстве нации. Следовательно, в таком государственноподобном образовании отсутствует настоящий субъект политики. Ведь поскольку нет нации, то в данном государстве нет источника власти, в современном понимании, значит некому легитимировать действующую власть. Значит в этом государстве по сути правят какие-то самозванцы. Узурпаторы. Следовательно, там не с кем вести политический диалог соответствующего уровня. А такое образование просто политическая Tabula rasa, политически девственная территория, которую можно, на совершенно законных основаниях, политически освоить. Либо учредив там какое-либо дружественное государство, либо присоединить её к своему государству. Как это ранее происходило в процессе европейской колонизации территорий, например, Африки и обеих Америк, не имевших признанных Европой государственных образований.
Потому, без государственного национализма любое государство есть лишь предмет законного политического вожделения соседей.
Именно это имеют ввиду политики Западного альянса рассуждая о том, что русские не могут быть нацией, мол они незаконно и варварски захватили территорию, что РФ должна быть расчленена на правильные территории для правильных «исконных» народов, в настоящее время угнетаемых русскими. При этом вперемешку с реально существующими этносами (татарами, башкирами, якутами, калмыками и т.д.), предполагается выделить и выдуманные или искусственно формируемые – поморы, сибиряки, казаки… На этих территориях должны быть созданы государства, нации которых и делегируют власть конкретным своим представителям. Русские как этнос и как нация в этих планах упраздняются.
К сожалению правящая в РФ группа данного момента совершенно не понимает и упрямо пытается вести политические диалоги и выстраивать международные отношения отказавшись от своего национализма и абсолютно не учитывая национализм других.
Таким образом мы видим, что национализм есть обязательная идеологема современного нового Российского государства, без которой оно не может существовать. По крайней мере длительное время. Оно не может быть устойчивым. Его ткань начинает распадаться, поскольку граждане теряют сначала политическую, а затем и этническую идентичность. Как следствие, уже само государство как система и как структура, не имея опоры в нации, теряет легитимность и быстро теряет жизнеспособность.
В последней, седьмой части работы, мы попытаемся собрать воедино всё изложенное и представить авторское виденье идеологического основания нового Русского государства – идеологию Нового Русского Государства.
#СвоихНеБросаем #РусскаяВесна #Патриот54 #русский-ктозаРоссию
Текст отражает глубоко личное мнение автора
