Остроменский Михаил Петрович
«Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого»
Мишель де Монтень
«Occidens destructa est — Запад должен быть уничтожен»
лозунг русских в 3-й мировой войне
I
Начнём с традиционного защитного заговора. Всё что написано ниже является частным мнением автора и результатам его размышлений об актуальных политических событиях, очевидцем которых он, как и все граждане РФ, является. Цель автора — понять каков может быть результат мероприятий, проводимых правящей в РФ группой не на словах, а на деле.
II
Днесь, случился юбилей. 25 лет у власти в РФ находится Владимир Владимирович Путин. Вслед за многими блогерами, экспертами, официальными и не очень СМИ решил, и автор этого текста, внести свою небольшой вклад в осмысление пути пройденного президентом и Российской Федерацией за четверть века.
Кажется, очевидным, результаты: достижения и потери одних познаются в сравнении с результатами: достижениями и потерями других. Но думается наиболее корректно будет рассматривать не просто итоги правления как таковые, сравнивать результаты по весу и размеру. Уверен, для объективности и понимания происходящего требуется одновременно учитывать имевшиеся в распоряжении политических акторов ресурсы, некоторые условия окружения и прочие обстоятельства. Мы же помним из Евангелия, что две лепты вдовы были для неё гораздо большим достижением, чем целый талант, положенный в сокровищницу храма богачом.
И хотя конечно обстоятельствами можно оправдать почти всё, но вы увидите, что в данном конкретном случае это отнюдь не так.
Поэтому давайте попробуем кратко и в разрезе имевшихся на тот момент возможностей, сравним результаты правления Путина с результатами правления Горбачёва и Ельцина. Это тем интересней, что всё это деятели одной эпохи, руководили одного государства и каждый следующий пользовался достижениями и исправлял ошибки предыдущих. Некоторым образом, они передавали эстафету управления и преобразования государства друг другу.
III
И вот что имеем сказать про Горбачёва.
При всей моей не любви к этому персонажу российской истории, должен заметить, что после кончины Брежнева ни в КПСС, ни в правительстве не было интеллектуальных, идеологических, организационных возможностей выйти из случившегося кризиса. К сожалению, у нас не случилось своего Ден Сяопина. Все деятели, до которых мог дотянуться Политбюро ЦК КПСС оказались по способностям и масштабу личности не сопоставимы со сложностью и масштабностью задач, стоявших перед Советским государством.
Кризис в СССР уже стал явным со второй половины семидесятых годов 20-го века. Но вплоть до прихода Горбачёва к власти, правящая в СССР группа даже не смогла осмыслить ситуации в государстве и окружающем мире. По сути и сам то Горбачёв у власти случился только потому, что Брежневское Политбюро физически вымерло, оставив после себя интеллектуальные и идеологические руины. Последние представители ушедшей эпохи «застоя», тот же Громыко, не представляли, что делать. Не было ни понимания, ни плана. Потому и решили они назначить хоть кого-то, кто, как казалось, уж точно не должен навредить. Ибо Горбачёв не умник, не стратег, в особых достижениях и провалах не замечен, особым рвением и целеустремлённостью не обладает. По сути это был один из самых неудачных кандидатов на такой пост в такое время из всех возможных.
Из-за смерти идеологии в СССР, уже к концу правления Брежнева, правящая группа, будучи поражённой идеологией конвергенции, не очень понимала ни смысла, ни целей противостояния с капиталистическим Западом. Ей это казалось опасным, неудобным, непонятным и потому ненужным пережитком ушедшей героической эпохи. Эпохи, о которой приятно вспоминать, но в которую очень не хочется возвращаться. Это как сегодня многие отходящие от дел крупные и средние бизнесмены с ностальгией вспоминают пионерские лагеря и собираются у костра попеть советские песни, но они ни за что не согласны на возврат социализма и СССР.
Не понимала тогдашнее руководство ни внутренних, ни внешних политических, экономических и социальных процессов. У них не было никаких теоретических, моральных, идейных ресурсов осмыслить происходящее и найти выход из кризиса. У них по сути нечего было предложить ни в экономическом, ни в политическом, ни в идейном плане.
Потому да, Горбачёв оказался по факту гробовщиком СССР. Но, в тех конкретных условиях и при бывшей тогда правящей группе, вокруг Горбачёва не было ни политической, ни идеологической альтернативы. Вся правящая в СССР группа брежневского периода оказалась идеологическим и политическим банкротом, сдав власть за не понюшку табака. В действительности они и не боролись за власть, потому что не понимали, что теряют её. Они просто сбежали с поля боя бросив государство и будущее на произвол слепых, неумелых, не умных и не готовых ни на что «молодых» советских аппаратчиков.
IV
Пришедшему к власти Ельцину досталось от Горбачёва и окружения развалившееся государство, с падающей экономикой, растерянным и озлобившимся населением, с гражданскими войнами по окраинам. Добавьте, что не только в РФ, но и ни у кого в мире не было никакого понимания как экономически и политически трансформировать огромное государство с полиэтническим и многоконфессиональным населением из социалистического и общенародного в капиталистическое и буржуазное.
Самая идейно продвинутая группа, которая в тот период оказывала наибольшее влияние на внутренние процессы, лицом которой был Чубайс, а идеологом Гайдар, решала лишь узко политическую задачу – ликвидировать возможность коммунистического реванша. А реванш, в том или ином виде, был тогда вполне реален. Ведь когда до широких масс наконец дойдёт понимание происходящего, а именно, что у них отнимают всё ничего не предлагая взамен, то вполне могут найтись политические акторы, которые используя энергию возмущения масс, попытаются повернуть события – вновь устроив революцию. И задачу эту Чубайс и компания решили вполне профессионально. И экономически, и политически. Но какой ценой! Впрочем, цена их не интересовала совсем. У них не было цели развития России, у них стояла цель уничтожения коммунизма в России.
Экономические же итоги реформ Гайдара-Чубайса и собственно всего правления Ельцина подвёл дефолт 1998 года.
Правда надо учитывать в каких условиях экономического бардака, непонимания процессов трансформации, ложного и узко политического целеполагания и острого внутреннего политического противостояния происходило правление Ельцина и какие экономические ресурсы были в его распоряжении.
Напомню, что нефть, будучи основой бюджетного благосостояния РФ как в том период, так и в последствии при правлении Путина, стоила при Ельцине 15-20 долларов за баррель. В 1998 году цена опускалась вообще ниже 10 долларов.
Потому, вследствие целого ряда мощных негативных факторов: низких цен на основные экспортные товары РФ, плохо работающего государственного аппарата, несовершенство налоговой и таможенной политики – все 90-е годы имелся дефицит государственного бюджета РФ. В нашем сравнении это означает, что во время правления Ельцина отсутствовали как таковые финансовые ресурсы для модернизации и перестройки экономики. Да их можно было организовать, если бы стояли иные цели, что ярко продемонстрировало краткое правление правительства Примакова-Малюкова-Геращенко. Но для Ельцина и компании это было выше их интеллектуальных сил. Потому государство в это период по сути выживало и бежало от коммунизма.
V
Если теперь посмотреть на время правления Путина, то мы можем заметить разительное отличие этого периода от времени Горбачёва и Ельцина.
Во-первых, РФ ко времени прихода к власти Путина уже была полноценным капиталистическим государством, функционировавшим по законам рынка и глубоко интегрированным в мировую экономическую систему. Трансформация от социализма к капитализму и от общенародного государства к буржуазному была полностью завершена. В этой части все задачи были полностью решены.
Более того, никаких теоретических и практических трудностей для дальнейшей трансформации, с которыми ранее столкнулись Горбачёв и Ельцин, при Путине уже не имелось. Конечно если бы такая цель стояла.
Путь от экономики полуразрушенной, экономики на начальной стадии капиталистических отношений к экономике передовой, мощной индустриальной был успешно пройден в истории человечества не единожды. Пройден с разными стартовыми условиями и в разное время и разным начальным экономическим, социальным и политическим базисом.
Перечислим лишь некоторые общеизвестные успешные трансформации.
Великобритания в 18 веке. США, Германия и Япония – 19 век. СССР – первая половина 20-го века. Япония, КНР, Малайзия, Ю. Корея, Сингапур, Тайвань, Гонконг, Вьетнам – вторая половина 20 века.
То есть, к началу правления Путина задача построения сильной капиталистической индустриальной экономики хоть и оставалась непростой, и не тривиальной, но уже стала вполне решаемой. Мирового опыта было накоплено предостаточно.
Заметим дополнительно, что в отличии от большей части азиатских государств, ставших в 20-ом веке индустриальными гигантами из, по сути, аграрных, технологически и промышленно отсталых, у РФ имелся очень солидное, доставшееся от СССР, индустриальное, научное, инженерное, технологическое и образовательное основание. Это не только настоящая Академия Наук и полноценные технические вузы, не только сеть конструкторских бюро и заводов, но и мировое лидерство в таких областях как атомное машиностроение, космос, авиастроение, некоторые области станкостроения и химической промышленности и ещё ряда современных отраслей экономики.
Во-вторых, Путин с самого начала своего правления и в течении всех 25 лет имел огромный, просто невероятный запас доверия и поддержки со стороны граждан РФ. И чтобы не говорили скептики о приписках и подтасовках на президентских и парламентских выборах не вызывает сомнения, что за Путина всегда голосовало существенно больше половины избирателей. Т.е. в своей деятельности в реформировании РФ, если бы у него стояла такая задача, Путин мог опираться на мощь народных масс, на широкую поддержку низов.
В-третьих, в течении первого срока своего правления Путин и его команда сумела полностью взять под свой контроль политическое поле РФ. Горбачёва — это просто смело с «трона», а для Ельцина было постоянной головной болью. У Путина никакой серьёзной политической оппозиции не имелось и не имеется по сию пору. Путин весь период своего правления был в состоянии проводить через Думу – любые необходимые для реформ законопроекты не опасаясь противодействия оппозиции. Аналогично с полным контролем со стороны Путина над правительством и Центральным банком РФ. Это означает, что вся кредитно-денежная, инвестиционная, социальная и промышленная политика российского государства весь этот период полностью определялась и контролировалась Путиным Владимиром Владимировичем. У него были абсолютно развязаны руки на любые реформы – захоти он их провести.
Более того, в первый период его правления, была подавлена и возможная фронда со стороны олигархата. Конечно огромную роль сыграл дефолт 1998 года, который очень существенно политически и экономически ослабил и разрознил российских олигархов. Но наиболее одиозные и влиятельные фигуры времён Ельцина, что сумели сохранить некоторую степень своего влияния на государственный аппарат после 2000 года, были выдавлены из политического поля, да и с территории самой России. Это и Гусинский, и Березовский, и Ходорковский.
Добавим, что все сколько-нибудь значительные и влиятельные СМИ были либо национализированы, либо задавлены и маргинализированы. Следовательно, Путин обладал абсолютной возможностью информационно обеспечить успех реформ, ели бы такую задачу он ставил перед собой во время правления.
В-четвёртых, время правления Путина характеризуется совершенно невероятным, для капиталистического помешанного на свободном рынке государства, контролем со стороны правительства за финансовыми и материальными ресурсами в экономике.
Если в первый период правления Путина государство в основном взяло под контроль сырьевые компании, которые являлись тогда и являются сегодня главными налоговыми агентами и поставщиками валюты, то во второй период правления под контроль государства перешла уже банковская система РФ, в которой банки с государственным участием занимают сегодня доминирующее положение. В купе с контролем над ЦБ это давало невероятные возможности для финансирования реформ, если бы такая цель была поставлена.
В-пятых, начиная с 2000 года и практически весь период нахождения Путина у власти, РФ имела профицитный бюджет. Денег было настолько много, что их просто не знали куда девать и что с ними делать. Например, РФ зачем-то рассчиталась по царским долгам, в первую очередь с французскими инвесторами. Сегодня, видимо в благодарность за это, Франция является, наверное, одним из самых откровенных врагом РФ в конфликте на Украине.
То есть Путин, как руководитель государства, не испытывал никаких трудностей с финансами для любых реформ и преобразований, буде бы он их задумал и начал претворять в жизнь.
Вспомним, что всё предшествующее время начиная с начала 90-х годов бюджет РФ испытывал значительные, а порою критические трудности.
VI
Из всего вышесказанного можно сделать тот вывод, что во время своего правления Путин имел все, буквально все возможности и ресурсы по преобразованию России, по выходу из экономического и социального кризиса в который вверг её распад СССР. Путин имел все возможности стать политиком, который не просто сделал бы жизнь лучше или провёл какие-то различные реформы. Те или иные реформы и изменения проходят везде и всегда, поскольку государство — это открытая система, которая вынуждена меняться под действием внутренних и внешних объективных процессов. Путин мог, кардинально перестроив государство и общество, дань России новый настоящий исторический шанс. Как это в своё время и для своих государств сделали, например, Ли Куан Ю с Сингапуром, Дэн Сяопин с Китаем, или Сталин с СССР.
У Путин был шанс – стать политиком, про которого, как и про Сталина, могли бы сказать, что он принял полуразрушенную и растерянную Россию, а оставил сильную, уверенную процветающую державу, лидера в науке, технологиях и образовании, державу на которую ровняется и которой завидует весь мир.
Но…
Но можно однозначно и аргументированно утверждать, что ни Дэн Сяопина, ни Ли Куан Ю, ни тем более Сталина из В.В. Путина не вышло.
Думаю, наиболее адекватно и кратко итоги 25-летнего правления Путина можно охарактеризовать известной сентенцией: миллион им был разменян по рублю. Иначе, при наличии всех возможности для реализации амбициозных планов преобразования России и выход её в лидеры индустриальных держав мира все эти возможности и все эти ресурсы были растрачены совершенно бессмысленно и впустую.
У меня есть несколько текстов, где я фактически доказываю этот тезис (например, http://veche-info.ru/news/6106, http://veche-info.ru/news/6143, http://veche-info.ru/news/6327, https://veche-info.ru/news/6498). Здесь же отмечу, что подтверждением тезиса о политическом, социальном и экономическом фиаско политики проводимой В.В. Путиным в течении 25-лет правления, является абсолютный провал импортозамещения. Ясно, что образование, управление, наука, инженерия, технология и индустрия России в течении всех этих десятилетий его правления продолжали деградировать и процесс этот дошёл уже до такой стадии, что Россия не в состоянии спроектировать и построить даже гражданские самолёты малой авиации – проект «Байкал» заморожен не неопределённый срок. Аналогичная ситуация в автомобилестроении и космической отрасли. Везде шумные анонсы «прорывных проектов» собственно и заканчивались этими шумными анонсами и яркими презентациями.
«…Ничего не сказала рыбка,
Лишь хвостом по воде плеснула
И ушла в глубокое море.
Долго у моря ждал он ответа,
Не дождался, к старухе воротился —
Глядь: опять перед ним землянка;
На пороге сидит его старуха,
А пред нею разбитое корыто»
А.С. Пушкин «Сказка о рыбаке и рыбке»
Хотя возможно, что я ничего не понял и опять всё опять перепутал.
