Ивашка Любомудров,
политический экспат
«Не слушай что говорят – смотри что делают»
Основной политический принцип сознательного гражданина
«Ребята, давайте жить дружно»
Кот Леопольд
I
В первой части работы (http://veche-info.ru/news/6106) был предложен ответ на вопрос 20 летней давности «Who is Mr. Putin?». По нашему мнению В.В. Путина, как политического деятеля, можно достаточно точно охарактеризовать как гениального политического пловца по течению. В той же статье данный тезис обосновывался, раскрывался. Например, поскольку В.В. Путин способен плыть только по течению, то он, как и вся правящая в РФ группа, чужд стратегическому политическому целеполаганию и планированию. Ergo, в область его политической рефлексии даже не попадает сама возможность выбора собственного большого пути РФ, а предполагается только занятие и использование максимально выгодного места в следовании по «генеральному» течению человечества прокладываемого рекой западной либеральной буржуазной капиталистической мысли. Все его силы, как управленца, направлены на поддержание status quo внутри и вне государства, в целях сохранения контроля за ресурсами РФ в процессе следования за политическими мировыми лидерами по оптимальному маршруту. Такая система управления не предполагает развития и/или упреждения. Она не нуждается в подсистеме планирования. Важен лишь постоянный сиюминутный контроль и наличие запаса ресурсов для купирования внезапно возникающих эксцессов. Отсюда легко объяснима, как бесконечная правка политическим блоком Кремля избирательного законодательства РФ, так и навязчивая озабоченность экономического блока Кремля наполнением разного рода государственных «кубышек».
Когда мы говорим об отсутствии целей и стратегии у В.В. Путина, то подразумеваем именно политические цели, а не цели бизнеса, личные или групповые. Мы утверждаем, и ниже это покажем, что он органически не способен задать самостоятельные политические цели, выработать независимую политическую стратегию, идти самостоятельным политическим курсом. Плохо то, что В.В. Путин вообще не понимает что такое политические цели.
В этом месте давайте чуть отвлечёмся. И, для того чтобы говорить на одном языке и одинаково понимать изложенное, попытаемся определить, пусть урезанным образом, понятие «политической цели».
II
Итак, с точки зрения подхода к понятию политического, предложенного выдающимся немецким политическим философом и юристом К. Шмиттом, автор сторонник его взглядов, для политического, как области физической и умственной активности человека (наряду с иными областями: экономикой, эстетикой, моралью), характерны две особенности:
во-первых, наличие собственной предельной дихотомической категория политического. Иначе, можно выделить такую предельную пару полярных понятий к которым, в отсутствии или при вычищении иных целей и мотивов, сводятся все политические действия и мотивы политических акторов. Эта пара суть, политический или действительный враг и друг. Аналогично, для экономики предельной дихотомической категорией являются: рентабельное – не рентабельное, для эстетики: прекрасное – безобразное, для этики: моральное – аморальное или нравственное – безнравственное и т.д. Таким образом, политический враг, это не нравственно или эстетически безобразный актор, это не экономический конкурент, а тот с кем, в случае серьёзного конфликта, невозможно установление мира и совместное политическое проживание. Политический враг – экзистенциальный враг. В предельном случае он абсолютный враг.
Поскольку только идеология маркирует, какие отношения между гражданами, обществом и государством считаются правильными и приемлемыми, а какие нет, то выявление и определение политического врага возможно только на основе идеологии[2] – системе идей и представлений, которая обосновывает существующее или предлагаемое распределение, структуру и воспроизводство власти в обществе. Те кто эти идеологические принципы разделяет – есть политический союзник. Кто, по тем или иным причинам, не разделяет – политический враг.
Из во-первых следует, во-вторых, чисто политические отношения могут быть только внешнеполитическими, т.е. отношениями между суверенами. Наличие серьёзной идеологически насыщенной политики внутри государства, т.е. в действительной своей сути – политической вражды, неминуемо приводит к гражданской войне. Следовательно, внутренняя политика устойчивого государства всегда строится на идеологическом консенсусе большей части значимых политических, социальных и идеологических групп. Политический консенсус достигается отнюдь не предварительно достигнутой договорённостью, каковая в идеологических, а значит и в чисто политических вопросах невозможна. Например, отношение к первенству частной или, напротив, общественной собственности на средства производства, проводит идеологическую и, следовательно, политическую границу между сторонниками буржуазного и социалистического общественного строя. В государстве, да и в обществе, идеологического и политического консенсуса добиваются посредством предварительной маргинализации серьёзного политического противника, вплоть до его физического уничтожения. Иначе, в одном государстве, если мы хотим видеть его устойчивым, не могут одновременно иметь серьёзную поддержку, обладать серьёзным влиянием на массы политические силы, имеющие антагонистические идеологии. Например, сторонники национального украинского государства и русского мира. Любое серьёзное противостояние политических идеологий такого уровня не может быть разрешено мирным образом. Поэтому в политически устойчивом государстве доминировать и принимать окончательное политическое решение могут только приверженцы одной идеологии или мировоззрения.
Чтобы не говорили либеральные поборники политической свободы, плюрализм в политике всегда ограничен рамками общегосударственной идеологии. Например, либеральной, в рамках которой серьёзная постановка вопрос о создании коммунистического государства будет пресечена самыми жёстким и радикальным образом. Если подавления политических врагов достигнуть не удаётся, то государство погружается в политический ад, выход из которого возможен только когда одна из сторон сумеет установить идеологический и политический диктат.
Исторических примеров не счесть. Борьба сторонников буржуазного республиканского правительства во главе с А.Ф. Керенским и большевиков в 1917 году, через Октябрьскую социалистическую Революцию и гражданскую войну, завершилась установлением абсолютной политической власти ВКП(б). Веймарская республика показала пример одновременного противостояния трёх мощных политических сил, у каждой из которых были свои боевые организации: сторонников социал-демократического пути в лице бойцов рейхсбаннера и «Железного фронта»; приверженцев националистических и монархических взглядов, типа боевиков из «Стального шлема» и отрядов фрайкора, которые в конечном счёте в значительной части влились в фашистские организаций, а также собственно фашистские «Штурмовые отряды» Эрнста Юлиуса Гюнтера Рёма; последователи коммунистических взглядов объединялись в боевых организаций типа «Пролетарских сотен» и «Союза красных фронтовиков». Это противостояние, длившееся по сути всю недолгую историю Веймарской республики, закончилось установлением фашисткой диктатуры, с последующим уничтожением всех «несогласно мыслящих». Наконец наше недавнее прошлое. Политическая борьба группы президента РФ Б. Н. Ельцина против большей части депутатов Верховного Совета, придерживающихся противоположных взглядов на продолжение реформ и организацию власти в государстве, завершилось штурмом здания «Белого дома» в Москве и разгоном Верховного совета. В результате была уничтожена вся структура советской власти, разработана и принята новая гиперпрезидентская конституция РФ, полностью переформатированы законодательные и исполнительные государственные органы.
Таким образом, политическая цель должна содержать в себе, чёткое обозначение, по крайней мере, политического врага и этот политический враг есть идеологический враг.
Взглянем, в этом ключе на США и РФ.
III
Истеблишмент США, начиная от журналистов крупнейших СМИ, сенаторов, членов палаты представителей, членов правительства и самого президента, как устно, так и в текстах официальных документов ничтоже сумняшеся именуют РФ одним из главных, а, кое где, главным врагом США. И здесь РФ есть не просто тень врага для мобилизации, это не «картонная дурилка». По их мнению это действительный политический враг. РФ, как один из мировых политических акторов, будучи таковым по самому факту своего существования, мешает установлению глобального доминирования западных элит. Поэтому, против РФ ведутся активные, агрессивные и непрекращающиеся действия: длящиеся не один год и по любому поводу расширяющиеся санкции; периодические, слабо мотивированные, а то и просто надуманные диффамационные компании, в том числе и против высшего руководства; активное вмешательство во внутренние дела РФ, например, финансированием прозападной политической оппозиции; оказывается давление на бизнес с целью поставить под контроль важнейшие отрасли экономики и т.д.
С другой стороны, относительно Внешнеполитических концепций РФ 2000, 2013 и 2016 годов можно утверждать, что во всех них главные усилия МИД РФ направляются на сохранение status quo в международных отношениях. В концепциях отсутствуют следы среднее и долгосрочных собственно национальных целей, не говоря уже о направлении развития. Везде постулируется необходимость неукоснительного, вне зависимости от последствий, следования т.н. нормам международного права. Согласно концепциям, у нас не то что нет политических врагов, у нас нет политических противников. Со всеми мы не просто хотим жить дружно. У правящей группы РФ и лично у В.В. Путина существует твёрдая уверенность в том, что политическая борьба, именно как политика и как серьёзная борьба, после падения СССР закончилась раз и навсегда, и для политического противостояния нет никаких оснований. Повсеместно осталась, или в ближайшее время останется, только экономическая конкуренция между государствами, которая непременно сменится экономической кооперацией, поскольку это выгодно всем и конкурировать должен бизнес, а не государства.
В 2005 году, уже после Оранжевой революции на Украине В.В. Путин на вопрос, верит ли он, что кто-то искусственно пытается дестабилизировать ситуацию в России, ответил: «Я не считаю, что какие-то страны, западные страны, европейские целенаправленно работают против России, но нам бы хотелось, чтобы наши интересы на этом (постсоветском) пространстве учитывались«. Переведём с дипломатического языка на политический. На политическом пространстве Украины, бывшем, до самого последнего времени, многие столетия почти неоспоримо российским, РФ высказывает лишь робкую надежду, что её интересы будут кем-то там учтены. Иначе, РФ, устами своего президента, объявляет, что более не считает Украину областью своего политического, а следовательно и экономического и идеологического, доминирования. Т.е. РФ, отказывается от всей западной политики России, проводимой, по крайней мере, со времён Ивана III. Правда без ответа остаётся вопрос, зачем интересы РФ будут кем-то учитываться?
Через 3 года, в знаменитой мюнхенской речи 2008 года, В.В. Путин сетует на «лукавство» «партнёров и друзей». Де, не выполнили обещания не расширять НАТО, эгоистически манипулируют договором по обычному вооружению в Европе, антироссийски ведут себя в ОБСЕ и ПАСЕ.
Казалось бы, политик должен сделать из всего этого определённые и однозначные выводы.
Однако наступает 2014 год. Опять Украина. Евромайдан и Февральский переворот дают исчерпывающий ответ от западных «партнёров» на просьбу учитывать интересы правящей в РФ группы.
Какова же политическая рефлексия президента по результатам многолетнего взаимодействия с «партнёрами»? После Оранжевой революции, Ирака, Ливии, Сирии, Египта, Туниса и прочего?
Он так описывает кулуарные переговоры с США в 2014 году: «К нам обратились американские партнеры, они попросили нас, чтобы мы сделали все, я сейчас говорю почти дословно просьбу, чтобы Янукович не применил армию, чтобы оппозиция освободила площади, административные здания и перешла к выполнению достигнутых соглашений о нормализации ситуации».
И В.В. Путин вновь верит «западным» партнёрам.
Те, в качестве «благодарности», координируют и поддерживают насильственное свержение действующего президента Украины, объявляют новую власть легальной и легитимной и организуют всемирное её признание.
Но поскольку В.В. Путин, абсолютно чужд политической рефлексии и потому политически слеп, то спустя ещё 4 года он вновь укоряет США за «недостойное» поведение: «Ну, хоть позвонили бы (в Кремль), хоть бы что-то сделали, хоть слово бы сказали. Хотя бы сказали — знаете, есть такое понятие, как эксцесс исполнителя, — что мы этого не хотели, но так вот события (развивались), но мы сделаем всё, чтобы вернуть всё в правовое поле». В правовое поле! Это произнесено уже в 2018 году. После украинского переворота, сбитого малайзийского Боинга, фантасмагории с «отравлением» Скрипалей, экономическими санкциями, высылкой дипломатов и прочего!
Поразительное непонимание сути политического. Политическая слепота граничащая с политическим слабоумием. Да, пройдя через огромное количество ошибок, правящая в РФ группа уже не столь безоглядно политически проста, как Горбачёв сотоварищи или Ельцин и коллектив. Но она сейчас похожа на недалёкого карточного игрока, который и видит и понимает, что его обманывают, но упорно продолжает играть, теша себя надеждой на наличие заранее установленных правил, каковые, по его версии действительности, обязательно сработают. Ведь политики как таковой нет, а экономика требует сотрудничества и «блудный» американский «родственник» обязательно раскается и вернётся.
Посмотрите на странное поведение В.В. Путина в скандалах с высылкой российских дипломатов и беззаконного ограничения пользования собственностью РФ в конце правления Барака Обамы. Москва тогда под предлогом «не будем портить отношения с новым президентом США» никаких действий, кроме словесных заявлений, не предприняла. Типа Трамп придёт и всё изменится к лучшему. Помните позорное и недальновидное ликование некоторых российских «политиков» после его победы. Трамп пришёл. Стало хуже. Последовали новые высылки дипломатов и новые санкции.
Все действия Запада на международной арене пропитаны политическим. В них экономика, этика, мораль выступают как орудия достижения политических целей. Что с российской стороны? Нерешительность, бесконечные попытки договориться и убедить «партнёров» в выгодности хороших отношениях и торговли с РФ, серьёзное упование на международные договора и практику.
Политический инфантилизм? Нет, неспособность к полноценному политическому мышлению. А регулярное сетование на то, что США или Европейские страны не выполняют свои устные обещания и письменные обязательства, лишь подтверждают политическую слепоту В.В. Путин. Он подходит к политике с точки зрения бизнеса (рентабельно — не рентабельно) не понимая, что политические противоречия – абсолютны и до конца снимаются только кровью.
К сожалению, политическая слепота играет с политиком В.В. Путиным дурную шутку. Пытаясь на международном поприще в истинно политической области противостояния суверенов, с идеологически, как ему представляется, близкими «партнёрами», использовать экономическую, деловую стратегию, он, одновременно, внутри российского государства действует по большей части политическими методами. Тем самым собственными руками организуя и расширяя внутри государства политический раскол. Он, не желая и не ведая, усердно готовит почву гражданским беспорядкам и гражданской войне. Но данной теме мы посвяти отдельную статью, предварительно частично раскрыв её в третьей части настоящей работы.
Заметим, что в отсутствии у правящей в РФ группы политического мышления кроется значительная часть их и наших проблем и недоразумений во взаимодействии с мировыми политическими акторами (западными элитами, исламскими государствами, Китаем, Индией).
Вот как вспоминает начало становления международной политики современной РФ Александр Николаевич Панов, занимавший пост заместителя министра иностранных дел РФ по Азиатско-Тихоокеанскому региону и бывший посол в Японии: «Ну, тогда мы поссорились практически со всеми крупнейшими странами. Индия считалась при СССР привилегированным партнером, при новой России считали: да что там эта Индия? Кому она нужна, — и индусы обиделись страшно.
Мы прекратили всякие отношения с бывшими социалистическими странами Юго-Восточной Азии — это Вьетнам, Лаос, Камбоджа. Монголия – они все тоже были в жуткой растерянности – куда вы нас бросаете, — непонятно. Китай – великая держава. Но Китай коммунистическая держава, а мы-то теперь демократы … Тоже непонятно, как налаживать отношения с Китаем.
Решили с Японией поладить. Тогда вышла такая идея, что мы сейчас быстро, моментально решим территориальный вопрос и заживем с японцами удачно и весело. Это не получилось, и японцы обиделись тогда. И даже был отменен тогда визит Ельцина, и после этого они его долго не приглашали.
А другие страны этого региона – так считалось: да кто такие, эта Юго-Восточная Азия? Они далеко. Австралия – туда и птица не каждая долетит.
…Никто тогда не хотел даже думать о том, что Россия когда-то станет членом АТЭС, партнером АСИАН. Когда я в МИДе говорил — давайте, это же растущие государства, экономики, мне говорили – да зачем эта вся твоя Азия? У нас тут Европа и Америка» (https://echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/2355661-echo/).
Кажется, что с того времени всё изменилось? РФ пытается выстраивать нормальные отношения со всеми государствами вне их политических предпочтений. Но мотивы этого политического «добрососедства» исключительно экономические. А «партнёры», и не только западные, даже представить не могут, что действия политического руководства такого государства как РФ не имеют политических оснований и политических целей. Собственно в этом и состоит загадка В.В. Путина для Запада. Именно в этом ответ на неспособность западных политиков просчитать политическую стратегию и политические шаги президента РФ. Необычайно тяжело исследовать политическую стратегию при её отсутствии. Именно в этом состоит действительный для Запада ответ на вопрос «Who is Мr. Putin?»
IV
Но поскольку политическое, в международных делах, первично и всегда доминирует (что следует из самого определения политического как области человеческой деятельности), то пока международные политические вопросы не решены или, из-за недостатка сил и средств, временно не отложены – экономические задачи остаются на вторых ролях. Взаимоотношения РФ с США, Украиной, Грузией наглядно иллюстрируют данное утверждение. Два последних случая особенно показательны.
Очевидные плюсы и потребность во взаимовыгодном тесном экономическом сотрудничестве с РФ не рассматриваются правящими группами Украины и Грузии как определяющие, до решения ими своих первичных политических целей.
На Украине, это попытка создать новый галицийский этнос и, на его основе, новую нацию (http://veche-info.ru/publications/2971). В Грузии –создание мононационального грузинского государства, через насильственное огрузинивание и выдворение, с территории государства, всех несогласных с этим. В обоих случаях политический фундамент, государствообразующая идея-идеал государства, его первичный политический миф (http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/88488/) исходят из схожих постулатов – нация и государство рождаются в борьбе за независимость с вековым политическим врагом, на роль которого назначена Россия и её современный «аватар» РФ. Поэтому на Украине и в Грузии экономика сегодня полностью подавлена политикой.
Другое дело, что часто международные политические проблемы используются для удержания власти внутри государства и/или имеется понуждение со стороны третьего актора, который решает свои политические проблемы, например, США. Но это вторичный фактор.
Как же в этих условиях поступает правящая в РФ группа?
Она ни разу серьёзно не поставила перед Украиной и Грузией политический вопрос. Она всегда надеется на то, что международные правила, договора и экономическая целесообразность, в соответствии с «первичным» принципом «невидимой руки рынка», автоматически разрешат все возникающие проблемы. Надо лишь показать миру, как это экономически не выгодно – воевать или насиловать. Правящая в РФ группа убеждена, что экономическая целесообразность мирного решения политических вопросов, в конце концов, заставит все мировые политические элиты установить с РФ дружеские и взаимовыгодные отношения. Они полагают, что время и рынок работают на них. Надо только подождать, заняв наиболее удобное и спокойное место в международном политическом водовороте, а внутри страны установить стабильность и спокойствие. Можно без роста. Даже лучше без роста. Ибо чревато…
Так, после августовской войны 2008 года не была даже предпринята попытка установления в Грузии пророссийского правительства. Ещё 5 лет у власти находился антироссийски настроенный президент Михаил Николаевич Саакашвили. Но и после того как тот проиграл выборы, правящая в РФ группа не выработала никакого политического решения проблемы враждебности правящего класса Грузии. По сути для них нет такой проблемы.
У правящей в РФ группы и у В.В. Путина собственно не имеется политики, именно как политики, а не как элемента обслуживания экономических интересов, по отношению всех без исключения стран образовавшихся после распада СССР. Они смотрели и смотрят сквозь пальцы на то, как в Армении пророссийские группы теряют свое влияние и власть, а проамериканские и антироссийские усиливаются. Они никак не реагируют на рост влияния Китая в Казахстане, при одновременном ослаблении там роли РФ и русских. В Белоруссии идут по тем же политическим граблям, от которых получили на Украине. и т.д.
Что касается Украины, то мы ранее уже не раз говорили – Февральский переворот это настоящая внешнеполитическая катастрофа правящей в РФ группы, В.В. Путина как президента и РФ как государства. С точки зрения геополитики Россия, как историческая политическая длительность, отброшена во времена предшествующие правлению Петра I. Не пройдёт и 10 лет, как НАТО и США переварят Украину и в нежном подбрюшье РФ, в каких-то 300-500 км от Москвы, появятся базы НАТО и ракеты ближнего радиуса действия с ядерными боеголовками и с одновременными «искренними» уверениями от «партнёров», что оные нацелены не на РФ, а на КНДР или Иран.
Прошедший в 2004 году майдан и незаконный приход к власти Виктора Андреевича Ющенко ничему не научил российскую правящую группу. Реакция на Февральский 2014 года вооружённый переворот и последующую гражданскую войну показали её прогрессирующую политическую слепоту. Традиционная апелляция, ещё со времён «газовых войн», к ЕС, НАТО и США как к третейскому суду, в вопросе по сути внутрироссийском, привела к закономерному итогу – насильственной смене власти на Украине. А юридическое и фактическое признание Петра Алексеевича Порошенко законным президентом Украины, избранную в 2014 году Верховную Раду легальной – политически полностью дезавуировала все последующие заявления президента РФ В.В. Путина, МИД РФ и депутатов РФ о не законности свержения Януковича. Такое признание поставило под сомнение всю позднейшую политику РФ в отношении Украины, включая поддержку ДНР и ЛНР.
Что касается возвращения Крым в состав РФ, наверное единственного истинно политического шага руководства РФ со времён «разворота над Атлантикой» Е. М. Примакова, то в ситуации фактического признания РФ результатов Февральского переворота на Украине, данный акт приобретает вид шакальства. Ведь РФ официально не имела и не имеет никаких территориальных претензий ни к одному государству. В том числе и к Украине. Напротив, и ранее и сегодня одним из центральных лейтмотивов международной политики РФ, в том числе в отношении всех стран СНГ, был сохранение суверенитета и территориальной целостности существующих государств. Т.о. присоединения Крыма это не результат последовательной целенаправленной политики, каким и должен был бы быть, а наглое, политически не мотивированное использование временной слабости соседа. И апелляция к прецеденту Косова здесь выглядит весьма странно. Ведь если мы последовательно выступаем за суверенитет и территориальную целостность существующих государств, и не признаём отделения Косова от Сербии, то почему присоединили Крым? Почему признали части Грузии независимыми государствами? Почему не выводим войска из Приднестровья? А если мы настаиваем в этих вопросах на своём, то почему не поддерживаем желание ЛНР и ДНР, Южной Осетии и Абхазии войти в состав РФ и не признаём независимости Косова?
Такая двойственность, граничащая с изощрённым коварством, такой «политический византизм», похоже даже не осознаётся В.В. Путиным. Но именно амбивалентность политики РФ, в значительной степени и раздражает Запад. Для него присоединение Крыма выглядит не политически обусловленным поступком, пусть спорными и неоднозначными, каково, на их взгляд, отделение Косово от Сербии, а банальным разбоем. К сожалению, не будучи политически мыслящими акторами, ни правящая в РФ группа ни В. В. Путин, не понимают необходимость политической обусловленности и политической мотивации политических действий на международном поле.
Насколько продуманней и системней, на этом фоне, выглядит позиция Японии относительно островов Южной Курильской гряды. Здесь, в случае неблагоприятного для РФ развития событий, никто, в том числе и РФ, не сможет предъявить Японии политические претензии, ибо та всегда считала Южные Курилы лишь временно оккупированной РФ территорией. Политическая позиция РФ здесь, смотрится не менее нелепой, чем в описанных выше случаях.
Послушаем заявление С. Лаврова, сделанное им в августа 2019 года на молодёжном форуме «Территория смыслов». Оно ярко высветило указанную амбивалентность политики РФ. Приведём слова министра иностранных дел РФ почти полностью, во избежание кривотолков. Заодно покажем, что это не личное мнение Лаврова, а позиция президента РФ В.В. Путина (все выделения в прямой речи мои – И.Л.).
«Президент России В.В. Путин неоднократно подчеркивал наш подход к этой проблеме. … Россия является государством-продолжателем Советского Союза. Все остальные республики являются правопреемниками, а мы кроме правопреемства еще и являемся государством-продолжателем Советского Союза. Именно в таком качестве мы были признаны в декабре 1991 г. и автоматически, в силу этого нашего статуса, продлили свое постоянное членство в Совете Безопасности ООН. Поэтому те международные обязательства, которые брал на себя Советский Союз, мы переподтвердили и готовы выполнять. В том числе Совместную декларацию СССР и Японии 1956 г., в которой было четко сказано, что Россия и Япония больше не воюют друг с другом, не рассматривают друг друга в качестве врагов, будут выстраивать отношения на принципах миролюбия, добрососедства. В статье 9 Декларации постулируется, что, исходя из доброжелательного отношения к Японии, учитывая интересы японского народа, Советский Союз готов после заключения мирного договора в качестве жеста доброй воли передать Японии острова Хабомаи и Шикотан. Именно после заключения мирного договора. После исчезновения Советского Союза Россия переподтвердила это обязательство в числе прочих. … В последний раз, несколько лет назад, Президент России В.В. Путин и Премьер-министр Японии С. Абэ договорились активизировать переговоры по мирному договору на основе Декларации 1956 г., которая, как я уже сказал, гласит: сначала подписание договора, затем рассмотрение вопроса не о возвращении, а о передаче в духе доброй воли двух этих островов. … Не думаю, что ситуация тупиковая. Мы руководствуется поручениями, которые нам дает Президент России В.В. Путин по итогам своих переговоров с Премьер-министром Японии С. Абэ.» (http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3756067).
С. Лаврова прямым текстом сообщил – президент РФ В.В. Путин принял принципиальное решение о добровольной передаче островов от РФ к Японии. При этом условия, выдвигаемые для этого перед Японией, хотя и не простые, не являются невыполнимыми.
Именно понимание наличия, не однажды подтверждённого на самом высоком уровне, решения РФ на передачу этих островов, дают основания японскому правительству говорить и вести переговоры и требовать изменения выдвинутых условий передачи. Более того, премьер-министр Японии Синдзо Абе публично согласился вести переговоры на основе декларации 1956 года. Это означает отказ Японии от претензий на другие острова Южных Курил. Т.е. Япония, в её понимании, сделала серьёзный шаг навстречу РФ. Она отказалась от своих требований и согласилась с предложенной РФ переговорной базой. Путь к предметным переговорам открыт. Осталось согласовать детали. Ведь с точки зрения японцев, после подтверждения обеими сторонами согласия вести политические дела на основе декларации 1956 года, целью переговоров может быть только одно: обсуждение того как РФ и лично В.В. Путину «не потерять лицо».
Они, как политически мыслящие акторы, понимают, что любой договор о дружбе это, в конечном счёте лишь зафиксированная на бумаге декларация, которая может быть в любое время как подтверждена, так и аннулирована. Другое дело практическая передача контроля над территорией от одного суверена другому. Это серьёзный политический акт, к которому, по их мысли, всё готово. Поэтому-то Японию так раздражают посещения премьер-министром РФ Д. А. Медведевым Южных Курил, строительство там завода и укрепление военной инфраструктуры. Вроде же согласовали принципиальные вопросы и вдруг такие немотивированные недружественные действия. Ведь в этом случае «лицо теряют» уже они.
И никакие заявления МИД о том, что Лаврова неверно поняли и превратно интерпретируют, и мол никто отдавать острова не намерен, не затмят самого факта ведущихся не одно десятилетие переговоров с Японией о территориальном вопросе. Если РФ не собирается никогда и ни под каким видом отдавать острова Японии, тогда зачем вообще вести приговоры в таком ключе? Зачем настаивать на декларации 1956 года, как отправной точки переговоров, если там прописаны намерения и условия передачи островов? Зачем давать надежды Японии? А если отдавать собрались и всё дело было только в том – два или четыре острова, тогда зачем эти «искренние» уверения граждан РФ в обратном, визиты на Шикотан, упрямый отказ от совместной с Японией хозяйственной эксплуатации территории? Всё это выглядит мизирным поведением, недостойной суетой. Или слова о том, что Курилы никогда не сдадут сродни уверениям, что пенсионный возраст никогда не повысят?
Но то, что указанное заявление Лаврова и вся ползучая Курильская дипломатия В.В. Путина, не случайная оговорка или неверно понятые слова министра иностранных дел, а выработанная и твёрдая позиция, окончательно принятое решение, подтверждают слова из другого интервью упомянутого выше А. Н. Панова, напомним, бывшего посла РФ в Японии: «Заключив такой договор (имеется ввиду заключение договора и передача островов Японии – И.Л.), мы закроем территориальную проблему, которая у нас практически единственная осталась. Уже решена проблема с китайцами, норвежцами и другими приграничными государствами. Япония фактически не участвует в санкциях западных стран. Если мы заключим такой договор, то японцы о них (о санкциях в отношении РФ – И.Л.) вообще забудут. Это будет удар по западной солидарности, по Европе, потому что Япония – это третья экономика мира. Абэ уже сказал, что заключение такого договора даст возможность объединить японский инвестиционный потенциал и высокие технологии с российским рынком и ресурсами. Китаю мы покажем, что есть альтернатива, это и экономическая выгода. С точки зрения безопасности, сейчас Япония не рассматривает Россию как угрозу» (https://nsn.fm/policy/policy-eks-posol-rossiya-poluchit-bolshe-plyusov-ot-peredachi-kuril-yaponii).
Мышление бывшего посла, как, к сожалению и всей правящей в РФ группы пропитано экономизмом (http://veche-info.ru/news/3583). В нём нет следа политики. Особенно показательна его политическая наивность в том, что Япония, после получения островов, «изменит» давнему партнёру – США и будет придерживаться договора о дружбе с РФ.
Мы уделили значительное внимание территориальным вопросам, поскольку здесь особо рельефно представлена политическая слепота правящей в РФ группы и лично В.В. Путина. Ведь несмотря на их уверенность в обратном, только после того как политические вопросы улажены или заторможены, приходит время экономики. В этом суть противостояния идейно и политически близких государств. Например, США и ЕС, США и Канады, США и Японии, Великобритании и ЕС. Ну и т.д. После окончания Второй мировой войны и до последнего времени, между этими государствами практически не было истинно политических проблем. Почти все они носили экономический и социальный характер.
Аналогична ситуация в отношении между различными группами влияния, складывается внутри политически устойчивого государства, где даже борьба за власть в мирный период не имеет политической природы.
Скажем выборы президентов США, начиная, наверное, со времён окончания Войны Сереных и Южных Штатов и до приходу к власти Дональда Трампа, в качестве двигателя не имели серьёзных политических причин. Всё сводилось к экономическим, социальным разногласиям и вариантам их решений. Никто не ставил под сомнение основы государственного устройства, политической системы и традиции борьбы за власть. Даже проблема расовой дискриминации не белого населения, в конце концов, была разрешена в рамках существующей политической системы, без значительной её трансформации.
Напротив, противостояние США и КНР, переведённые Трампом в активную фазу, суть не экономическое, а политическое. Рост экономики Китая постепенно умаляет политическое доминирование США. Китай, вместе с экономическими, наращивает военные мускулы. В сочетании с традиционной имперской идеологией всё это даёт ему возможность расширить ареал своего политического влияния, реализовать глобальные политические амбиции.
И вот эти политические принципы международных и внутренних взаимодействий совершено непонятны правящей в РФ группе. Она не воспринимает политику как самостоятельную область рефлексии и самостоятельную область человеческой деятельности (http://veche-info.ru/news/3583).
V
В развитии нашего тезиса о В.В. Путине как гениальном политическом пловце по течению и, как следствие, чуждости ему сути политического, как практикующему политику, попробуйте ответить на простой вопрос – с какой политической целью В.В. Путин выдвинул свою кандидатуру на президентских выборах в 2018 году? Какие цели он ставит пред собой в новом сроке, как глава государства? Какой он видит страну через 6 лет? Какая у него политическая, социальная и экономическая программа?
Вот Д. Трамп свою цель, как будущий президент, сформулировал предельно чётко: «Make America Great Again!» — «Сделаем Америку снова великой!» Это очевидная политическая цель, из которой проистекают все, уже конкретные, действия Трампа: борьба с нелегальной миграцией, требования к ЕС увеличить ассигнования на военные нужды, начало тарифных войн, выход из Транстихоокеанского партнёрства, ЮНЕСКО и Киотского протокола по изменению климата, серьёзное изменение политики на Ближнем Востоке, с одновременным усилением влияния в Восточном полушарии – эдакая реинкарнация «доктрины Монро», действия по возвращению реального производства в США, торговые войны с КНР, новая налоговая политика и т.д.
Или политическая цель Китая, которую можно проследить от «Серединной империи», через «три принципа» Сунь Ятсена, до «социализма с китайской спецификой» Си Цзиньпина. Собственно смысл, лежащий на поверхности термина «Чжунго» (самоназвания Китая) — «Серединная/центральная империя/государство», полностью раскрывает политическую суть Китая, как государственного образования, на протяжении большей части его истории и по сегодняшний день: Он, Китай, есть центр мира, он истинная ойкумена, остальной мир — лишь его периферия.
А какова политическая цель В. В. Путина, как президента и всей правящей в РФ группы? Повторюсь – говорим о политической цели и, как следствие, о политической программе, о политическом и идеологическом враге, а не о повышении зарплаты учителям вдвое или пенсий на 40%, распространение льгот на ещё одну категорию нуждающихся, продление выплаты материнского капитала и т.д. Всё это нужные и благородные, но это социальные, а не политические цели. Их перечислением наполнены послания президента Федеральному собранию 2018 и 2019 годов, не позволяют уяснить, какова его политическая цель, каковы стратегические политические приоритеты. Кто наши политические враги? Что мы будем им противопоставлять?
В чём вообще пафос современной политической борьбы в РФ? Например, с протестами на выборах в Мосгордуму? Весь вопрос состоит в получении преимущественных позиций одной из частей правящей в РФ группы, накануне возможного ухода В.В. Путина, с привлечением улицы. Всю политику, в этот междусобойчик, привносят внешние акторы, ведущие параллельно свою игру. Наши заботятся лишь о том, в чью пользу будет, в 30-х годах XXI века, перераспределятся бюджет РФ.
Итак, ни политической цели, ни стратегии развития государства у В.В. Путина и правящей в РФ группы как не было, в момент их прихода к власти, так и нет по сию пору. И настоящая причина этого в их идеологическом инфантилизме. О чём третья часть работы.
[1] Текст задуман и начат задолго до статьи В. Суркова в «НГ» «Долгое государство Путина».
[2] Идеологическим особенностям взглядов В.В. Путина и правящей в РФ группы посвящена третья часть данной работы.
