Остроменский Михаил Петрович
политический любомудр,
Участник МОО «Вече», ВПП «Партия Дела», МОО «Альтернатива»
«Нация не нуждается в том,
чтобы её защищали от её собственной воли»
Джон Стюарт Милль
I
Последнее время стало практически нормой мнение, что ограничение количества раз избрания одной и той же персоны на высшую государственную должность является обязательным атрибутом демократического и прогрессивного государства. Особенно активно начинают говорить на эту тему накануне выборов в государствах имеющих непростые отношения с западными демократиями. У нас это происходило регулярно, начиная с 2012 года, когда В.В. Путин решил идти третий раз в президенты РФ. Достигло апогея при недавнем голосовании за поправки в конституцию, одной из которых обходился запрет В.В. Путину баллотироваться в пятый раз. В протестах 2020 года против избрания Лукашенко президентом Белоруссии (правит страной с 1994 года) аргумент – «засиделся», один из важнейших.
Не могу ничего сказать относительно прогрессивности применения данного принципа в политической практике, а вот по поводу связи его с демократией попробуем порассуждать и посмотрим, куда нас это заведёт.
Чтобы избежать не нужных споров и помочь читателям более адекватно воспринять последующий текст, сразу доложу, что я не являюсь поклонником В.В. Путина, ни разу не голосовал за него на выборах, выступал против поправок 2020 в конституцию РФ. Более подробно о моих взглядах любой может узнать через интернет-поисковик.
II
Демократия – политическая организация общества, при которой принципиальные политические решения о власти на регулярной основе принимаются посредством процедуры, в которой, тем или иным образом, участвуют все полноправные граждане государства. Одной из самых важных отличительных черт демократии является выборность значительной части высших должностных лиц, а также наличие института парламентаризма.
Для наших целей важно, что при демократии имеется формальное признание всех лиц, участвующих в процессе выборов, равноправными, независимыми, сообразными обстоятельствам. Иначе, полагается, что гражданин в состоянии самостоятельно принять решение о том за кого он отдаст свой голос, он осознаёт свою ответственность и последствия своего поступка. Решение принимается большинством. Меньшинство обязано подчиниться, но имеет возможность, в рамках установленных законом, выразить своё несогласие.
Принцип сменяемости есть относительно недавнее нововведение. Он дополняет требование выборности власти, ещё одним обязательным условием: конкретная персона не может находиться на выборной должности больше какого-то срока. Обычно устанавливается предельное количество раз, что может быть выбран кандидат.
Однако классики республиканской формы правления и демократической системы государственного устройства не имели однозначного мнения на сей счёт. Например, один из ключевых деятелей, как среди теоретиков, так и практиков государственного строительства в США, Александр Гамильтон писал: «Президент должен избираться сроком на четыре года и подлежит переизбранию столько раз, сколько сочтет необходимым народ Соединенных Штатов оказывать ему доверие» («Федералист», 14 марта 1788 года).
И до эпохи Франклина Делано Рузвельта, который избирался четыре раза подряд и умер на посту, вопроса об ограничении количество сроков президентства в США на серьёзном уровне не поднималось. Имелась традиция, идущая от Джорджа Вашингтона: президент избиравшийся два раза не выдвигает свою кандидатуру в третий. Сам Вашингтон это мотивировал необходимостью некоторой защиты от того чтобы очень популярный у населения президент не начал превращаться в Цезаря. Однако это мнение первого президента США, имело корни в вообще не очень лестном его мнении о массах граждан. Впрочем, антидемократические настроения среди отцов-основателей США общеизвестны. Тот же А. Гамильтон писал: «Настоящей свободы не найти в деспотизме или в перегибах демократии».
При Гарри Трумене в конституцию США была введена XXII поправка, которая гасила: «Один и тот же человек может занимать пост президента не более двух сроков».
Однако, не смотря на возрастающую популярность принципа сменяемости, на практике он остаётся очень ограниченным в применении. Кроме того он противоречит, смой идее демократии, как таковой.
III
Начнём с того, что у большей части западных государств нет ограничений нахождения у власти своих высших должностных лиц. Многие из этих государств, в том или ином виде, являются наследственными монархиями: Великобритания, Норвегия, Дания, Япония, Бельгия, Люксембург, Монако, Нидерланды, Швеция, Испания – конституционные монархии. Зачастую в устоявшихся демократиях наблюдается своеобразная однопартийность. В США уже более 150 лет у власти находятся, сменяя друг друга, только две партии. В Японии 54 года правила Либерально-демократическая партия. В Швеции социал-демократическая партия – 40 лет. В Сингапуре партия «Народное действие» — 57 лет. Во Франции последние 20 лет правит объединение ОСЗ-СНД. В Австрии социал-демократы были у руля государства 30 лет. На Тайване партия Гоминдан правила 50 лет.
Не редки случаи, когда одно и тоже лицо избирается на высшую должность многократно и руководит десятилетия. О. Р. Гримссон отбыл на посту президента Исландии 5 раз. Несколько раз он был единственным кандидатом и потому становился президентом без голосования. Ли Куан Ю в разных должностях управлял Сингапуром, по сути, 56 лет. А с 2004 года премьер-министром там работает его старший сын Ли Сян Лун. В 2017 году Салима Якуб стала президентом Сингапура автоматически, без выборов. Остальные кандидаты не были допущены до оных. Шарль де Голь руководил Францией 25 лет. Премьер министра Австралии Роберт Мензис занимал пост 17 лет. Урхо Кекконен правил Финляндией 31 год (был премьер-министром и президентом). Три последних канцлера Германии занимали свои посты по три и четыре срока.
Очевидно, что принцип сменяемости властей на практике игнорируется всем «прогрессивным» человечеством и длительное управление одним человеком или группой лиц в демократиях, в том числе западного образца, не является чем-то исключительным. И такое положение дел не вызывает каких-то массовых протестов и возражений. Ну, разве только со стороны оппозиции. Но кто её, когда и где по-настоящему слушал?
Впрочем в этом нет ничего удивительного. Если вы последовательно мыслящий демократ, то вы не можете не согласиться с тем, что если доверять нации смой выбирать правителя, то выглядит странно и противоречиво одновременно ограничивать её в количестве его раз избрания.
Говорите, что люди могут ошибиться? Да. Но они могут ошибиться и в первый раз и не ошибиться в пятый. Нет никакой гарантии. Хрестоматийный пример, приход к власти в Германии национал-социалистов посредством парламентских выборов. Не президентских заметьте, а парламентских! Напротив, имеется целый ряд диктатур в Юго-Восточной Азии, которые привели свои страны к экономическому и социальному процветанию: Сингапур, Южная Корея, Тайвань. Однако никому не приходит в голову, опираясь на данные факты ставить под сомнение работоспособность демократии как формы государственного правления.
IV
Каковы же аргументы сторонников принципа сменяемости? Их по сути два. Первый. Длительное нахождение у власти одного лица позволит тому выстроить систему государственного управления и систему выборов под себя, что создаст ситуацию, которая искусственно затруднит смену власти. Второй аргумент. Огромная и длительная власть развращает людей и может способствовать перерождению демократической республики в автократию и даже диктатуру. Соглашусь с обоими аргументами. Такое не только возможно, но и не единожды происходило в жизни. Но примеры это иллюстрация, а не доказательства.
Рассуждая последовательно, мы должны будем, вслед за введением ограничений для президента, ограничивать количество раз нахождения на должности и прочих выборных лиц: депутатов, губернаторов, мэров, судий и т.д. Ведь депутату, мэру или губернатору гораздо проще подмять под себя всю систему выборов на малой территории, чем например президенту (об этом А. Гамильтон также писал в «Федералисте»).
Но и более того, очень странно и неестественно, не демократически выглядит ситуация, когда мы ограничиваем количество раз прямого волеизъявления народа при выборах президента, при этом никого не шокирует многократное избрание фактически главой Германии Ангелы Меркель, посредством партийных закулисных переговоров, минуя прямое мнение населения. При том, что сегодня она чуть ли не открыто, отбирает себе приемника. Опять не сообразуясь с желанием немцев. Или примеры политических династий президентов, губернаторов, сенаторов в США. Как здесь быть с принципом равного доступа всех граждан к выборам? С тем, что каждый может не только выбирать, но и быть избранным?
Поэтому, если уже становиться на путь исправления демократического способа формирования власти и доводить оный до «совершенства», то необходимо быть последовательным и ограничить в сроках нахождения на посту любое выборное, да и не выборное лицо государственной и муниципальной службы.
Но давайте не останавливаться в наших размышлениях. Если мы начали говорить о необходимости сменить персоналию, мотивируя это тем, что она может в нарушение законодательства, так выстроить систему выборов и людей за них отвечающих, что выборы перестанут ими фактически быть, то тем более это должно относиться к организации. Следовательно, мы должны требовать ограничение срока нахождения у власти не только конкретного лица, но и конкретной организации и затем конкретной идеологии. Ведь организации гораздо проще подчинить себе всю государственную машину. А уж про идеологию и говорить нечего.
Пример США, где в наличии политическая олигополия двух партий, должен нас продвинуть ещё дальше. В идеале, необходимо, например, после двух сроков нахождения у власти, принудительно распускать такую политическую организацию. А чтобы её нельзя было возродить под другим именем, ввести запрет на занятие политической деятельностью всем её членам.
И что у нас останется с вами от государства как такового, от политики как роде человеческой деятельности, идеологии как основе государственного строительства кроме рафинированно чистой «демократии»?
V
Скажите нельзя доводить всё до абсурда? А разве я доводил до абсурда? Отнюдь нет. Мы просто последовательно приводили в жизнь данный принцип на основе тех мотивов, по которым его предложили ввести. И не ясно, отчего ограничения на персоналию президента вводить надо, а на депутата нельзя, или на конкретную партийную организацию или на идеологию? Это если быть последовательно демократичным.
Напротив абсурдность результата последовательного приведения в жизнь принципа сменяемости власти показывает нам его ложность. Количество сроков не имеет к демократии никакого отношения. Главное не количество сроков, а эффективность управления. Что наглядно демонстрирует Сингапур и КНР.
Но, спросите вы, как быть? Ведь действительно, вот в РФ партия «Единая Россия» откровенно и беззастенчиво, пользуясь монопольным положением в политике, постоянно перекраивает избирательное законодательство в свою пользу. Всеми правдами и не правдами тормозит приход сколько-нибудь сильных и адекватных политических конкурентов. Её усилиями и усилиями политического блока Кремля, политическое поле РФ зачищено так, что у В.В. Путина не может появиться ни один сильный противник. Но разве ограничение срока, введённое в нашу конституцию Б.Н. Ельциным, спасло нас от 20 лет правления В.В. Путина? Как видим, нет. Но с другой стороны, вам действительно хочется заменить В.В. Путина на Д.А. Медведева или на В.И. Матвиенко? Вряд ли.
Это ложная и вредная иллюзия, что какими-то небольшими правками, идеальным прописанием процедуры вы можете исправить общество. Что, мол, основная проблема в отсутствии какого-то одного закона или в неверном понимании какого-то принципа. Важно совсем не это. Важно как именно вы оцениваете людей. Их способность пользоваться своим разумом, делать выводы и нести ответственность за свои поступки.
Если, по-вашему, люди есть недалёкие и неразумные существа, они лишь «твари дрожащие» и их желания укладываются в Ювеналовское «panem et circenses» («хлеба и зрелищ»), если они не в состоянии самостоятельно оценить дела правителя и перспективы своей жизни, то зачем им этот ваш принцип сменяемости власти. Они всё одно его отдадут за чечевичную похлёбку, первому кто её пообещает. Вы низводите их до уровня несовершеннолетнего подростка, который не в силах оценить последствия своих действий, а значит отвечать за них и потому нуждается в опеке и попечительстве. Но тогда как им вообще можно доверить выбор правительства? И при чём здесь демократия?
А если гражданин это личность, и как личности ему присущ разум и жажда свободы, то что им ваш принцип? Он лишь оскорбляет их разум и их достоинство!
Общество само должно избавиться от своих болезни или умереть. Все эти припарки ни к чему не приведут. Да, могут продлить агонию. Но тем сильнее будет пароксизм смерти. Свобода это очень опасный дар. Его нужно быть достойным. На пути к свободе много волчьих ям и топких мест. Только собственными усилиями, пройдя весь путь до конца, вы способны её получить. Пройдя сам. Своими ногами. На свой страх и риск. Ну, или не пройдя…
