Остроменский М.П.
Политический любомудр
МОО «Вече», ВПП «Партия Дела», группа «Альтернатива»
«Поймите, Стасик, отрезание вашей головы –
это ваш единственный светлый путь в будущее».
Ю. Мамлеев
22 декабря 2020 года президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал, одобренный ранее Государственной Думой и Советом Федерации, указ конкретизирующий ст. 3 закона «О гарантиях президенту РФ прекратившему исполнение своих полномочий». Установленная здесь процедура судебных преследований бывшего президента, столь сложна и так ограничена во времени, что пройти её в обычных условиях не представляется возможным. Т.о. дела ушедшего в отставку высшего должностного лица РФ фактически выводятся за рамки юрисдикции обычного гражданского и уголовного суда.
Но интересен сей документ другим. Зададимся простым вопросом. Зачем эта неприкосновенность лидеру современной демократической республики?
Практически все страны ЕС (кроме Италии), куда так стремится правящая в РФ группа, обходятся без столь радикальных законов. При том, что и примеров суда над высшими должностными лицами здесь единицы. Дальше всех продвинулись Франция. В ней был приговорён к 2 годам условно, по старым, до президентским «делам», Жак Ширак и, в настоящее время, идёт расследование махинаций с избирательным фондом Николя Саркози, которого даже временно арестовывали. Среди не европейских развитых государств можно вспомнить дело бывшего президента Израиля, Моше Кацава, осуждённого на 7 лет, в том числе за изнасилование. Или ряд бывших президентов Ю. Кореи приговорённых за коррупцию к реальным и значительным срокам.
Но если за В.В. Путиным и Д.А. Медведевым ничего криминального не значится, то совершенно не понятно для чего им, руководителям свободного демократического государства столь высокий уровень превентивной защиты?
Есть мнение, что они якобы опасаются радикального изменения политической элиты и прихода к власти акторов, которые начнут их настоящее преследование. Но в этом случае, в чём убеждает нас история, принятые ранее законы не в состоянии ни остановить преследование, ни отвратить наказание. Имеется масса примеров не только прежних времён, в виде казней королей и императоров, обладавших абсолютной властью и «божественным» статусом, но и совершенно свежих. Выдача международному трибуналу и суд над президентом Югославии Слободаном Светозаром Милошевичем. Убийство четы Чаушеску. Убийство Саддама Хусейна. Суд и приговор к высшей мере наказания бывшего президента Египта Мухаммеда Мурси. Действия постмайданных властей Украины против Януковича…
Наверное наиболее показательна судьба бывшего председателя правительственной хунты и президента Чили Аугусто Хосе Рамона Пиночета Угарте. Ему не помогли ни сенаторская неприкосновенность, ни неприкосновенность как бывшего главы государства, ни решение палаты лордов о том, что он не должен нести ответственности за преступления совершённые до 1988 года. Всех неприкосновенностей его лишили, на решение английских лордов махнули рукой. Пиночета официально обвинили в коррупции, торговле наркотиками, похищении людей, пытках и убийствах. И только смерть пожилого диктатора спасла его от суда и реального срока заключения.
Потому остаётся два варианта.
Первый. Сам факт введения дополнительных, тем более столь существенных гарантий политическим деятелям, говорит об их неуверенности в своём будущем, о страхе за свою судьбу.
В истории РФ был пример подобного наката на высшее должностное лицо государства. Трижды предпринимались попытки по отрешению от власти Бориса Николаевича Ельцина (в марте и сентябре 1993 года и в 1999 году). Все тогда понимали, что одной отставкой дело на ограничится, поскольку обвинения были действительно тяжкими. И сложность процедуры отрешения смогла обеспечить неподсудность Б.Н. Ельцина.
Однако оппозиция сегодня не чета той что была в 90-х. И если у той не получилось отрешить Б.Н. Ельцина, то нынешние даже и грамотно сформулировать претензии не в силах. Но тогда зачем дополнительные, выглядящие излишними и даже гротескными меры предосторожности?
Второй. Мне представляется, что доминирующим мотивом при разработке и подписании вышеназванного закона являлся не страх за своё будущее. Оного не наблюдается вовсе. Судя по поведению, словам и делам правящей группы и окружающей её «челяди» все они нимало не ассоциируют себя с основной массой населения РФ. Не даром почти нарицательным стало именовать экономическую и социальную политику проводимую правящей в РФ группой «колониальной», а правительство РФ — «колониальной администрацией».
А потому, разве можно мерить одной меркой дела ТОП-менеджера и работяги? Ибо истинно: Quod licet Jovi, non licet bovi – Что позволено Юпитеру, то не позволено волу. Более того, не доступно нижнему мысли и поступки высшего. А коли так, то разве можно оценивать дела господина умом и судом раба?
Из первого следует второе: Разве может быть один закон для высшего и низшего? Для владеющего и владеемого?
Разве один суд для господина и раба? И разве подсуден господин собранию рабов?
Встречайте новый дивный мир…
